Ubuntu.pl 🇺🇦️ - Forum Ubuntu

Wszystkim dyskutantom przypominam, że póki kaczka dooopy nie umoczy, pływać się nie nauczy.

Dlatego każdy powinien sam spróbować *BSD, jeśli go to interesuje, żeby wyrobić sobie własny pogląd.
Ja osobiście, jak słyszę, że taki czy inny kawałek softu (ktorego używam) na *BSD działa w trybie "zgodności z Linuxem", to wolę system zgodny z Linuxem w 100%

Co do samego *BSD, to z punktu widzenia Debiana czy Ubuntu jest to kolosalna rożnica, z punktu widzenia Gentoo znacznie mniejsza, zarówno od FreeBSD jak i OpenBSD.

Pozdrawiam

do zastosowań czystko desktopowych nie nadaje się.

Dominbik pisze:do zastosowań czystko desktopowych nie nadaje się.

Zastosowaniem czysto desktopowym mozna uznać aktualizację mapy w Tom Tomie czy innym Navigonie, a jak wiadomo do tego celu nadaje się wyłącznie jeden system, zatem owe zastosowania to dla każdego znaczy coś zupełnie innego

Dla mnie osobiście FreeBSD na desktopie nadaje się znakomicie podobnie zresztą jak i Win, Ubuntu, Mac OS X.
Czyli każdemu wedle upodobań, możliwości i potrzeb.

W zamierzchłych czasach zainstalowałem sobie FreeBSD 4.5 (bez jakiś większych komplikacji) → kilka dni pobawiłem się i stwierdziłem, że niewiele różni się od Slackware i... zostałem przy Slackware

zet120 pisze:Zastosowaniem czysto desktopowym mozna uznać aktualizację mapy w Tom Tomie czy innym Navigonie, a jak wiadomo do tego celu nadaje się wyłącznie jeden system, zatem owe zastosowania to dla każdego znaczy coś zupełnie innego

może nie od razu to, ale zeskanować czasem, użyć komórki jako modemu, klawiatury bluetooth czy skype z video przydałoby się. (wymieniłem tylko to co aktualnie mam podłączone do desktopa a podejrzewam pod FreeBSD nie działałoby). nie wspominając już o takich rzeczach jak np. karta tv chodź moja już na Linuxie wymaga roboty

zet120 pisze:Dla mnie osobiście FreeBSD na desktopie nadaje się znakomicie

jakie środowisko? nie wlecze się przy uruchamianiu w porównaniu z Linuxem?

Dominbik pisze:jakie środowisko?

Openbox:

nie wlecze się przy uruchamianiu

uruchamia się szybciej jak Ubu z Unity.

wiesz fluxbox z Archem na PII uruchamiał mi się szybciej niż Windows 7 na C2D.
porównaj openbox vs openbox. chodź to i tak sensu nie ma gdyż uruchamiamy komputer nie co chwila.

ale przyznam, że zaskoczyłeś wyglądem.

aż się normalnie zalogowałem
i żeby nie było wątpliwości - cały czas na fbsd, tak jak rok temu ;]

zdaje się kiedyś już to mówiłem - FreeBSD to kolejny i naturalny krok po systemach typu GNU/Linux i Windows. przesiadka na coś z rodziny *BSD to zdecydowany postęp albo właściwie szczyt szczytów i ostateczny cel jeśli chodzi o systemy operacyjne. nic doskonalszego po prostu nie ma. dla mnie to był kres poszukiwań, odnalazłem w końcu harmonię, doskonałość i konsekwencję. brzmi to być może banalnie, ale tak jest w istocie.

nie każdy dostrzega i rozumie maestrię tego systemu, dlatego wciąż jest mocno niszowy. jak mawiał dmr o Uniksie - trzeba być geniuszem żeby zrozumieć jego prostotę.

i chyba coś w tym jest. każdy luzer fbsd należy do takiej 'informatycznej arystokracji' ;]


KISSes! (z angielska buziaczki)

sir_herrbatka pisze:

warto też zwrócić uwagę na bezpieczeństwo systemów *BSD. uznawane są za najbezpieczniejsze, używa ich wojsko, policja, agencje rządowe i inne mniej lub bardziej znaczące instytucje. także firmy hostingowe i providerzy.

Na brytyjskich okrętach podwodnych, nosicielach pocisków z głowicami nuklearnymi zainstalowany jest... windows xp.

Powiedz jeszcze że to gówno pływa podłączone do internetu

jacekalex pisze:Ja osobiście, jak słyszę, że taki czy inny kawałek softu (ktorego używam) na *BSD działa w trybie "zgodności z Linuxem", to wolę system zgodny z Linuxem w 100%

Tak się składa, że w przypadku FreeBSD nie ma się czego obawiać, ponieważ owa zgodność z Linuxem to nie emulacja a implementacja całego linuxowego ABI.
Tak czy owak używam dwóch takich kawałków kodu, pierwszy z musu - flashplugin, drugi z wyboru - RealVNC Viewer i nie mam powodu narzekać.

nic doskonalszego po prostu nie ma. dla mnie to był kres poszukiwań, odnalazłem w końcu harmonię, doskonałość i konsekwencję. brzmi to być może banalnie, ale tak jest w istocie.

Freebsd to nowe wcielenie chrystusa?

Tak się składa, że w przypadku FreeBSD nie ma się czego obawiać, ponieważ owa zgodność z Linuxem to nie emulacja a implementacja całego linuxowego ABI.

To samo można powiedzieć o wine Generalnie wszystko powinno działać tylko, tyle że to taki bloat. Może i ta warstwa jest cienka w porównaniu do wine ale jednak po co się męczyć skoro linux działa?

Powiedz jeszcze że to gówno pływa podłączone do internetu

Tego nie wiem. Wiem tylko tyle, że muszę wracać do budowy schronu przeciwatomowego.

sir_herrbatka pisze: po co się męczyć skoro linux działa?

Idąc tym tropem po się się męczyć z Wine skoro Win działa, idą dalej po co męczyć się z Win skoro działa Mac OS X idąc jeszcze dalej działa na PC, a jeszcze dalej na moim PC.
Każdemu wedle zainteresować możliwości i potrzeb!
A współczesne dyski z łatwością pomieszczą tyle systemików ile trzeba.

Logiczna budowa, dojrzały kod, kompletna dokumentacja na stronie projektu, genialna stabilność to wszystko czyni moim zdaniem FreeBSD idealnym systemem do większości zastosowań serwerowych. Nie bez znaczenia jest również liberalna licencja BSD dzięki, której mamy natywną obsługę np. wirtualnego systemu plików ZFS (by Oracle), w Linuxie nigdy tego nie będzie ze względu właśnie na (zbyt)restrykcyjną licencję GPL.
FreeBSD jako typowy Unix ma kilka cech ,które utrudniają mu ewolucje w stronę desktopów. Chodzi tutaj głównie o; ciągle jeszcze małą ilość obsługiwanego sprzętu, niezbyt proste aktualizacje systemowe.

po się się męczyć z Wine skoro Win działa

no właśnie... nie

Windows nie ma repozytoriów, prawdziwego KDE z kwin (albo gnome, albo xfce wedle upodobań) i innych takich tam. Freebsd nie ma na desktopie niczego czego by nie miał linux a dodatkowo ma wiele słabości.

Podsumowując to bsd na pc to dziwactwo. Linux na pc mieści się jeszcze w definicji oryginalności

Przyglądałem się temu FreeBSD kiedyś ale potraktowałem jako ciekawostkę. Unixy widzę jako systemy mające zastosowanie w zarządzaniu róznego rodzaju liniami produkcyjnymi, Maszynerii itd. Raczej do konkretnych zastosowań. MacOS to akurat inna sprawa bo to nie jest czysty Unix. Unix na deskop No ale ja się pytam po co Co ma Unix czego nie może Linux? Środowiska graficzne mamy, oprogramowania mamy znacznie więcej, kompatybilność ze sprzętem coraz lepsza, gry jakieś tam są... A Unixy?

sir_herrbatka pisze: no właśnie... nie

Ejże...takie tezy to zostaw dla tych co pierwszy raz zobaczyli Compiza i już twierdzą, że Win jest be.

Windows nie ma repozytoriów, prawdziwego KDE z kwin albo gnome, albo xfce

Czyli co....iinstalujemy Linuxa ponieważ z pulpitu mozna zrobić wodotrysk, moje cele są zgoła inne.
Prawdziwą sztuką jest "zrobić" system, którego wygląd zaakceptuje większość i tutaj niekwestionowanym liderem jest Mac OS X, w moim jedyne co zmieniam to czcionkę w terminalu.
Dla mnie system operacyjny to "baza", najlepiej gdyby była przezroczysta, która jak najmniej przeszkadza w wykonywaniu określonych zadań.

Freebsd nie ma na desktopie niczego czego by nie miał linux

Otórz ma...klimat

Podsumowując to bsd na pc to dziwactwo.

Bardzo być może, ale na Desktop nadaje się dokładnie tak samo jak i inne systemy.

Funnykris pisze: MacOS to akurat inna sprawa bo to nie jest czysty Unix. Unix na deskop

To "czysty", licencjonawany UNIX z interfejsem graficznym w przeciwieństwie do FreeBSD, który jest UNIX' em, ale bez "stosownego papieru"

Otórz ma...klimat

Ale ja o takich użytecznych rzeczach. Klimat nie zainstaluje mi nvidia CG toolkit ani sterowników.

Czyli co....iinstalujemy Linuxa ponieważ z pulpitu mozna zrobić wodotrysk, moje cele są zgoła inne.
Prawdziwą sztuką jest "zrobić" system, którego wygląd zaakceptuje większość i tutaj niekwestionowanym liderem jest Mac OS X, w moim jedyne co zmieniam to czcionkę w terminalu.

Tu nie chodzi o wygląd tylko o to, że KDE to niesamowicie funkcjonalne i elastyczne środowisko graficzne. Może nie wygląda równie pięknie jak gnome 3 ale jeśli chodzi o wygodę użytkowania i sprawność samej powłoki (aplikacje to osobna kwestia, niestety) po prostu nie ma sobie równych. Dzięki temu praca w KDE jest wydajna i przyjemna.

Bardzo być może, ale na Desktop nadaje się dokładnie tak samo jak i inne systemy.

Tak, myślę że nadaje się równie dobrze co haiku os, react os, syllable. Po prostu ciekawostka. Różnica polega na tym, że bsd znaczy wiele na serwerach, routerach...

sir_herrbatka pisze:ale jeśli chodzi o wygodę użytkowania i sprawność samej powłoki po prostu nie ma sobie równych. Dzięki temu praca w KDE jest wydajna i przyjemna.

No i koło się zamyka.
Cóż po owej sprawności jak mapy w moim Navigonie zaktualizować się nie da, w Tom Tomie żony zresztą też nie.
To oczywiście nie zarzut, raczej fakt, zatem dlaczego nie używać Win, na którego powstało milion doskonałych aplikacji?
Bo ....nie działa?
Otórz podobnie jak Linux, Mac OS X i FreeBSD...... działa.

Działa. Ale wymaga za wiele zachodu. Windowsa można sobie hodować na maszynie wirtualnej.

A P R A W D Z I W I mężczyźni nie potrzebują nawigacji bo ich chromosom Y zawiera wszystkie możliwe mapy

takie porównanie. u mnie na starym lapku o ile;
-win2000 instaluje się i działa bez problemu
-Arch Linux instaluje się, przez ostatnią aktualizację xorg i driverów X'y nie chodzą (wcześniej bez problemu)
-FreeBSD - jakiego trybu nie ustawię (Single User, Safe Mode, czy z ACPI Support czy nie) nie może dokończyć tego ładowania jądra do instalacji po naciśnięciu Enter. (zatrzymuje się na uhub0: 2 ports with 2 removable, safe powered)

dlatego nic mnie nie przekona, że to tak samo dobry system na desktop jak Windows czy chociażby Linux. Linux daje duże możliwości a jednocześnie bezproblemowo działa.