Ubuntu.pl 🇺🇦️ - Forum Ubuntu

1. Instalacja Flasha
2. WINE
3. Brak wsparcia dla kilku natywnych gier i programów (przede wszystkim tych z zamkniętym źródłem)

Oczywiście wszystko da się rozwiązać w jakiś sposób ale czy jest sens, gdy w przypadku 32 bitów nie ma tych drobnych problemów? Jak już wspomniałem zauważalnych korzyści zwykły użytkownik nie zobaczy używając 64 bitów.

1. Instalacja Flasha - co? apt-get install flashplugin-nonfree? Który zainstaluje najnowszy Flash 10.3 z nspluginwrapperem (czy czymś tam). Który działa bardzo dobrze w 64bitowych przeglądarkach. Albo możesz samodzielnie natywny 64bitowy Flash Square zainstalować (wersja testowa)
2. WINE - co? Wine uruchamia 32bitowe gry z Windows niezależnie od tego, jak został skompilowany kod samego Wine.
Od lat gram w przeróżne gry windowsowe, wszystkie działają znakomicie (na tyle, na ile pozwala Wine).
3. Podaj jakiś przykład? Jeśli autor wątku nie zna i nie używa tych problematycznych gier czy programów, to po co mu ładować 32 bitowy system?
Wiesz o tym, że na 64bitowym systemie możesz uruchomić 32bitowy kod? Przykładem sprzed chwili jest paczka .tar.gz ze strony Mozilli z Firefoksem 4, 32bitowym, którego uruchomiłem sobie na 64bitowym systemie bez zająknięcia.

Wystarczy pomyśleć trochę nad problemami i okazuje się, że same się rozwiązują.

Ja używam wersji 64 bitowej od dwóch lat. I problemy jakie napotkałem w tym czasie, w żaden sposób nie odbiegają od tych, które miałem z wersjami 32 bitowymi. System działa bardzo stabilnie i szybko. A występowanie problemów jest związane w dużej mierze z tym czego oczekujesz od twojego systemu i w jakie narzędzia chcesz go uzbroić. Bardziej wymyślne nawet na 32 będą sprawiały problemy. Te standardowe czy bardziej popularne działają gładko i bez zarzutów. (Przynajmniej u mnie).

Pioruns nie musisz mi pisać jak rozwiązać problemy i co można, a czego nie można. Ja to doskonale wiem, bo kilka lat używałem (i nadal używam) wersji 64 bit. Ja wiem jaka jest różnica między 32 a 64 bit i wiem z jakimi problemami spotykali się forumowicze, więc moja odpowiedź za 32 bitami jest najmożliwiej obiektywna.

Samo Canonical doszło do tego samego wniosku, bo na stronie Ubuntu nie ma już rozróżnienia czym się różni wersja 32 i 64 bit. Po prostu, rekomendowana jest wersja 32 bit.

Może Canonical o tym nie pisze, ale na stronach Debiana jest ładnie opisane, dla tych, co nie wiedzą:
http://www.debian.org/ports/amd64/

Ładnie? Przecież ten opis jest bardzo techniczny i zrozumiały jedynie dla zaawansowanych użytkowników. To już lepiej opisuje to Wikipedia, niestety tylko w języku angielskim.

Potrafisz wytłumaczyć np. autorowi wątku co daje brak segmentacji na górną i dolną pamięć, po co aż 16 rejestrów, czym jest wskaźnik ramek przy -O2, co to są "­stare śmieci i386" albo dlaczego korzystnie jest lub nie, gdy strony pamięci nie są wykonywalne?

Wybrałem wersję 32-bitową.

Miłej pracy z Ubuntu
Na początek od razu polecam sobie zrobić kopię partycji poleceniem dd z płyty LiveCD. Będziesz mógł broić do woli

Mam procesor 64bit, ale gdy instalowałem Ubuntu, nie pamiętam czy zainstalowałem 32bity czy 64, czy mogę się jakoś dowiedzieć ilubitowy mam system?

Na przyklad:
Monitor systemu - zakladka system

uname -m też daje radę.

Witam. posiadam laptopa z 3gb ramu. Czy mógłbym zainstalować na nim 64 bitowy ubuntu? Słyszałem kiedyś, że 64bity mają sens jak się ma minimum 4gb ramu?

Tak , można nawet na 2 gb ja tak mam.

Jaka jest różnica miedzy obiema wersjami? Co daje 64 bit?

A procesor masz 64 bitowy?

hym dobry pytanie. Jak to sprawdzić? (wydaje mi się że tak)

Hmm, nie chcę być złym prorokiem ale chyba nie jestes tzw. targetem Linuksa ... troszkę samodzielności może?

W oknie Monitor systemu mam wyświetlaną nazwę procesora:
Procecor 0: Pentium(R) Dual CPU t3400 @ 2.126Ghz
Procesor 1: Pentium(R) Dual CPU t3400 @ 2.126Ghz

;] tak mam 64bitowy posesor;)

No to nic nie stoi na przeszkodzie żeby zainstalować 64 bit-owy system.