Takich jak np. lista okien widoczna na panelu, obszar w którym można minimalizować okna, tacka systemowa...zaspokajanie zachcianek nerdów to ślepa uliczka
To wersja na tablety, na pc nie będzie chyba aż tak drastycznych zmian, oni mają różny interfejs na różne platformy. Swoją drogą, logicznie pomyślane - wykonano to w html5+css+js i schludny nawet design, nie wymaga sterownikóww przeciwieństwie do Unity. Muszę to powiedzieć - uczcie sie Canonical jak robić stabilny interfejs.majsza pisze:Użytkownicy Windows też wysiądą, jak zobaczą taką Ósemkę
http://osnews.pl/tak-bedzie-wygladal-windows-8-wideo/
Świat schodzi na psy
na filmiku nawet jest widoczne, jak gościu przełącza z "kafelkuf" na widok "ala Windows 7"igotit4free pisze:Wg. zapowiedzi na PC będzie możliwość wyboru interfejsu, albo "kafelki" albo standardowe okna, w zależoności od przewidywanego typu aktywności ... interfejs okienkowy ma też być standardem na starszych/słabszych kompach.
Widzisz, ale na tym polega właśnie oferowanie produktu. Producent pod potrzeby i gusta konsumentów opracowuje produkt po czym go oferuje, a dalej już rynek weryfikuje czy w te potrzeby i gusta trafił czy nie. Rzucenie produktu z hasłem "zrób se sam" to nie jest droga do podbicia rynku.Daj spokój mlody, to co zrobiono z GNOME shell opierało się na założeniu "my wiemy lepiej jak chcesz używać komputera", a ograniczono się do wycięcia starych sposobów na zarządzanie oknami,
No i teraz zamiast KDE i GNOME masz GNOME w wersji shell, GNOME unity (unity i shell są trudne do odróżnienia na zrzutach ekranów) oraz stare KDE które ma kilka powłok i nikt nie robi z tego powodu zamętu bo można się między nimi przełączać szybko i łatwo.Nie chodzi wcale o to aby maksymalnie kroić możliwości konfiguracji, ale o to aby interfejs i inne elementy systemu były stałe i przewidywalne. Zrobienie 10 różnych środowisk graficznych z jednej strony powoduje ze pasjonaci mogą sobie wybrać i skonfigurować najlepsze dla siebie a z drugiej strony zabija rozpoznawalność produktu.
Mam KDE, mam GIMPA, mam libreOffice; jest ok i nie marudzę. Jeśli twoim zdaniem ma to wyglądać tak, że jest GNOME shell które wymaga akceleracji 3d, nie można go używać w tradycyjny sposób i nic innego, bo przecież to wprowadza niepotrzebny zamęt to możemy darować sobie dyskusję o komercjalizacji linuksa.Zresztą to znaczaco ogranicza możliwość pisania aplikacji. Przeciez mamy aplikacje pisane pod konkretne środowiska, inne dla gnoma, inne dla kde itp.
Pewnie, dlatego Windows ma 90 % rynku, a Mac OS X 8% z czymś, a Linux 1%. Widzimy jakie są zapotrzebowania użytkowników, tylko dewowie Linuksa o nich zapominają.Produkt ma spełniać oczekiwania użytkownika.
Co do stabilności zgadzam się. Kwestie bezpieczeństwa w brew pozorom śmiałbym napisać że są na najwyższym poziomie. Ci którzy chcieli by zaprotestować przytaczając chociażby info nt. że na linuksie wirusy nie występują - mylicie się. Jedynym mankamentem windows w tej chwili jest brak możliwości konwersji 32 bitowych driverów na 64 bitowe a także obsługa do 2,99 GB RAM na 32 bitowych prockach.Savpether pisze:Pewnie, dlatego Windows ma 90 % rynku, a Mac OS X 8% z czymś, a Linux 1%. Widzimy jakie są zapotrzebowania użytkowników, tylko dewowie Linuksa o nich zapominają.Produkt ma spełniać oczekiwania użytkownika.
Testuje Windowsa 7 od paru dni(dałem mu jeszcze jedną szansę), w kwestii dostosowania do potrzeb użytkownika(bez interfejsu) zapewnia, mniej/więcej tyle samo opcji co KDE, podoba mi się, dla początkujących wszystko jest na wierzchu dla bardziej zawansowanych trochę głębiej - to jest dobra koncepcja. Jeśli chodzi o interfejs dla mnie jak najbardziej jest użyteczny i dopasowany do moich potrzeb. To tyle, miejmy nadzieje, że dewowie drystrybucji się obudzą i się ruszą bo konkurencja nie śpi Windows 7 jest lepszy od Linuksa, lepszy tym, że potrafił zgarnąć większość producentów sprzętu. A tuż tuż Windows 8 wychodzi, także Ci którzy chcą naprawdę rozwijać Linuksa powinni przestać gadać i wychwalać, a zacząć robić, bo jeszcze chwila, a Windows zacznie zapewniać to co Linux i znacznie więcej(kwestia bezpieczeństwa, wydajności, stabilności). Ogólnie rzecz biorąc na moim sprzęcie Windows 7 działą stabilniej niż Kubuntu/Ubuntu/openSUSE.
To by było na tyle.
Z całym szacunkiem - ale o jakiej popularności ty mówisz? Idź na ulicę i zapytaj 100 losowych osób co to jest Ubuntu, wtedy zobaczysz jaką to popularność Ubuntu zdobyło. Ubuntu jest znane w środowisku samych pasjonatów komputerowych, ale ta grupa ludzi to jest jakiś tam drobny wycinek całej grupy użytkowników komputerów. To jest tak jakbym ja powiedział że Dark Funeral jest popularnym zespołem bo prawie wszyscy metalowcy znają tą nazwę, jednak gdy spojrzysz globalnie to popularna jest Lady Gaga bo o niej słyszał prawie każdy przechodzień a Dark Funeral nikt nie zna. Ubuntu odbiło się od ściany tak samo jak inne dystrybucje - nie wyszło poza krąg pasjonatów i zadeklarowanych linuksiarzy.Jeśli to jest idealna koncepcja marketingowa to czegoś chyba nie rozumiem: UBUNTU stało się popularne gdy było takim cywilizowanym debianem ─ im więcej zamieszania wprowadza, tym więcej osób przechodzi na systemy w rodzaju fedory albo opensuse.
No fajnie ale zauważ że każde środowisko graficzne ma inne biblioteki. I instalując np na gnomie program napisany z myslą o KDE muszę się martwić o obecność paczek w systemie które w innym środowisku są już zazwyczaj zawarte. To naprawdę ma znaczenie przy pisaniu aplikacji, zwłaszcza takich które kosztują 3 tysiące PLNMam KDE, mam GIMPA, mam libreOffice; jest ok i nie marudzę. Jeśli twoim zdaniem ma to wyglądać tak, że jest GNOME shell które wymaga akceleracji 3d, nie można go używać w tradycyjny sposób i nic innego, bo przecież to wprowadza niepotrzebny zamęt to możemy darować sobie dyskusję o komercjalizacji linuksa.
Ekhem, ale jakiego użytkownika? Zauważ że canonical ma trochę większe ambicje i chce wyjść spoza krąg linuksowego nerdostwa i trafić do szerokiego grona odbiorców. A ta grupa odbiorców ma nieco inne oczekiwania od systemu niż weterani pingwina którzy mają już 5 przerobionych dystrybucji za sobą i oczekują możliwości skonfigurowania każdego piksela.Produkt ma spełniać oczekiwania użytkownika.
Kod: Zaznacz cały
[marcin@localhost ~]$ uname -r
2.6.38.7-pclos1.bfsWciaż potrzebują GNOME.Ja się akurat zgodzę, że Unity to nie jest strzał w 10, jest źle zaprojektowane, nieergonomiczne, jest pisane pod urządzenia dotykowe tzn tablety a w dodatku ma dużą ilość błędów, jednak wg mnie pomysł uniezależnienia się zewnętrznych dostawców składników systemu jest bardzo dobry.
Zadaj to pytanie dla Canonical albo osobom od GNOME ─ nie mam pojęcia z myślą o kim robiono unity i shell (mam wrażenie, że o Mac blondynce).Ekhem, ale jakiego użytkownika?
Śmiem twierdzić, że tą drogą ubuntu straci nawet to.Z całym szacunkiem - ale o jakiej popularności ty mówisz? Idź na ulicę i zapytaj 100 losowych osób co to jest Ubuntu, wtedy zobaczysz jaką to popularność Ubuntu zdobyło.
Nie masz większych zmartwień niż obecność bibliotek na dysku?No fajnie ale zauważ że każde środowisko graficzne ma inne biblioteki. I instalując np na gnomie program napisany z myslą o KDE muszę się martwić o obecność paczek w systemie które w innym środowisku są już zazwyczaj zawarte. To naprawdę ma znaczenie przy pisaniu aplikacji, zwłaszcza takich które kosztują 3 tysiące PLN
Przynajmniej jeśli chodzi o mnie wierzę, że ogarnie nie długo i zacznie się zmieniać w stronę komercji i jakości.To po kiego my w zasadzie używamy linuxa?
Ja np nie znam.Podam prosty przykład ... Znacie PCLinuxOS
Tak, ale zauważ, że system operacyjny to nie jest zwykły program w którym liczy się tylko jakość kodu. To jest produkt, to jest cały ekosystem. Bez wsparcia innych podmiotów, producentów sprzętu i softu ten system pozostanie tylko eksponatem programistycznym. Dokładność pana Reynoldsa to na pewno atut, ale dalej jest to projekt hobbystyczny jednego człowieka a nie poważny biznes. Nie oczekuj że firmy IT będą do hobbystów podchodzić jak do partnerów w biznesie, bo hobby nie przekłada się na liczby.Nie stoi za nim żadna korporacja, firma czy szerokie grono sponsorów. Distro tworzy głównie Bill Reynolds aka Textar ze swoimi przyjaciółmi - deweloperami. On ma ostatnie słowo, jeśli chodzi o zawartość dystrybucji, składniki i tak dalej. Jest człowiekiem solidnym, dokładnym.
To oczywiste i ja nie wiem w ogóle jak Canonical może wydawać system z betami jako aktualną wersję. O grubie w wersji rc nawet do tej pory nie wiedziałem, mi się na szczęście jeszcze nie wysypał.Ano o to, że czasem być może lepsze są dopracowane i sprawdzone rozwiązania np. Grub 0.97 niż Grub 1.99 rc1, potem rc2 oraz rc3 zafundowany użytkownikom Ubuntu 11.04. Grub jest tylko przykładem. Nie mówię absolutnie, że Ubuntu to siedlisko szatana, ale czasem być może nie wszystko musi być w najnowszej wersji, bez odpowiedniego przetestowania. Można więc zrobić niezawodne distro z najnowszym jądrem. Kwestia dopracowania struktury, spójności i przestrzegania pewnych zasad 'estetyki' i dbałości w budowaniu systemu.
Owszem, ale zauważ że zgodnie z licencją GPL mogą sobie gnoma przerobić tak jak chcą. To już generalnie jest ich wizja, ich pomysł, mogą z nim robić co chcą nie czekając na reakcję Gnome Foundation.Wciaż potrzebują GNOME.
No i co w tym złego? Bo widzisz tych Mac blondynek jest 10 razy więcej niż domowych użytkowników Linuxa. Widzisz, takie nastawienie ciągle odbija się jak echo w społeczności Linuxa. Niby wyciągacie rękę w kierunku ZU a w tle ciągle słychać śmiech i pokpiwanie z niego. Nikt nie lubi być obrażany.nie mam pojęcia z myślą o kim robiono unity i shell (mam wrażenie, że o Mac blondynce).
Mnie to generalnie nawet nie interesuje, ale gorzej jak mi nie chce działać przez to jakiś program i muszę się domyślać o co chodzi. Może faktycznie masz rację, biblioteki to nie jest aż taki problem. Ale liczy się też kwestia marketingowa - rozpoznawalność. Te wszystkie środowiska są dostępne praktycznie na każdej dystrybucji, z tego powodu patrząc na screeny pulpitów w internecie nawet nie mogę rozpoznać jaka to jest dystrybucja.Nie masz większych zmartwień niż obecność bibliotek na dysku?
Tyle, że pan Jobs ma konkretną wizję użytkownika OSX:No i co w tym złego?
Mac blondynka woli mac'a bo jest do niej dostosowany na więcej sposobów niż tylko w GUI.Dać jakiś ładny, charakterystyczny, domyślny wygląd i sposób działania; będzie ok. Mi podobały się pomarańczowe kolory niegdysiejszego ubuntu ─ od razu było widać o co chodzi. Te brązy też są ok, ale bardziej odpowiadał mi poczciwy human.Ale liczy się też kwestia marketingowa - rozpoznawalność.
To nie jest wina twórców dystrybucji oraz kernela. Większy udział Windows oraz Mac OS X wynika z dużego zapotrzebowania użytkowników na określone płatne programy, które mogą dostarczyć producenci dla tych dwóch systemów.Savpether pisze:Pewnie, dlatego Windows ma 90 % rynku, a Mac OS X 8% z czymś, a Linux 1%. Widzimy jakie są zapotrzebowania użytkowników, tylko dewowie Linuksa o nich zapominają.
Savpether pisze:podoba mi się, dla początkujących wszystko jest na wierzchu dla bardziej zawansowanych trochę głębiej - to jest dobra koncepcja.
Linux oraz Unix są twrzone z myślą o konkretnym sprzęcie, a więc nie oczekuj w tym przypadku jakiejś zmiany. Osoby rozwijające Linnuksa tworzyły go z myślą jako zastępstwo dla standardowych wersji Uniksa (np Solaris, HP-UX, AIX, A/UX (Apple Unix) itd.), a nie Windows. Canonical doskonale to rozumie i dlatego wzoruje się na rozwiązaniach stosowanych w Mac OS X (Unix). Linux nigdy nie będzie stanowił zastepstwa dla Windows, ale z drugiej strony Ubuntu może być doskonałym rozwiązaniem dla osób zainteresowanych Mac OS X. Wynika to z faktu, że róznice pomiędzy Ubuntu oraz Mac OS X sa coraz mniejsze.Savpether pisze:Jeśli chodzi o interfejs dla mnie jak najbardziej jest użyteczny i dopasowany do moich potrzeb. To tyle, miejmy nadzieje, że dewowie drystrybucji się obudzą i się ruszą bo konkurencja nie śpi Windows 7 jest lepszy od Linuksa, lepszy tym, że potrafił zgarnąć większość producentów sprzętu.A tuż tuż Windows 8 wychodzi, także Ci którzy chcą naprawdę rozwijać Linuksa powinni przestać gadać i wychwalać, a zacząć robić, bo jeszcze chwila, a Windows zacznie zapewniać to co Linux i znacznie więcej(kwestia bezpieczeństwa, wydajności, stabilności). Ogólnie rzecz biorąc na moim sprzęcie Windows 7 działą stabilniej niż Kubuntu/Ubuntu/openSUSE.
Ale porównaj sobie ergonomię, intuicyjność i niezawodność Unity a Windows Aero. Znaj gdzie $$$$$$$$ a gdzie łokiećPrzecież Unity zostało w tym celu stworzone.
Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 5 gości