Ubuntu.pl 🇺🇦️ - Forum Ubuntu

zibiboniek1 pisze:hm... przecież sdd zwolni do prędkości zwykłego hdd,bo przecież zawsze tak było że jak miałeś powiedzmy 2 dyski jeden np.
7200rpm. i jeden 5400rpm. to ten 7200 będzie pracował z szybkością tego 5400 zawsze tak było! więc i w tym przypadku tak będzie.

zibiboniek1 pisze:hm... przecież sdd zwolni do prędkości zwykłego hdd,bo przecież zawsze tak było że jak miałeś powiedzmy 2 dyski jeden np.
7200rpm. i jeden 5400rpm. to ten 7200 będzie pracował z szybkością tego 5400 zawsze tak było! więc i w tym przypadku tak będzie.

Pierwsze słyszę....że magistrala się dostosowuje do najwolniejszego komponentu to wiem, ale żeby dyski zwalniały? w stacjonarnym u rodziców mam dysk 20GB sprzed wojny a system (na nowszym) wcale nie chodzi wolniej..

zibiboniek1 pisze:czyli co? chcecie mi powiedzieć że w tym wypadku dysk hdd przyśpieszy do prędkości sdd?

teka321 pisze:Czyli mam rozumiec ze lepiej dac sdd + hdd i dzięki temu bede otrzymywal szybsze predkosci niz 4hdd które odczytują dane z predkoscia 4 x 100 = 400mb/sec?

zibiboniek1 pisze:a dlaczego wszyscy proponujecie raid? przecież pad dysku oznacza stratę większości danych!

RAID 0 [edytuj]


Polega na połączeniu ze sobą dwóch lub więcej dysków fizycznych tak, aby były widziane jako jeden dysk logiczny. Powstała w ten sposób przestrzeń ma rozmiar taki jak N*rozmiar najmniejszego z dysków. Dane są przeplecione pomiędzy dyskami. Dzięki temu uzyskujemy znaczne przyśpieszenie operacji zapisu i odczytu ze względu na zrównoleglenie tych operacji na wszystkie dyski w macierzy. Warunkiem uzyskania takiego przyśpieszenia jest operowanie na blokach danych lub sekwencjach bloków danych większych niż pojedynczy blok danych macierzy RAID 0 - ang. stripe unit size.

Korzyści:
przestrzeń wszystkich dysków jest widziana jako całość
przyspieszenie zapisu i odczytu w porównaniu do pojedynczego dysku

Wady:
brak odporności na awarię dysków
N*rozmiar najmniejszego z dysków
zwiększenie awaryjności nie oznacza skrócenie żywotności dysków - zwiększa się teoretyczna możliwość awarii. O ile w przypadku RAID 0 mówimy o utracie danych w przypadku awarii jednego z dysków, to jest to sytuacja tożsama z tą, gdy posiadamy jeden dysk - uszkodzenie jednego dysku również powoduje utratę danych.
Przykład 1 [edytuj]

Trzy dyski po 500 GB zostały połączone w RAID 0. Powstała przestrzeń ma rozmiar 1,5 TB. Szybkość zapisu lub odczytu jest prawie trzykrotnie większa niż na pojedynczym dysku. Oczywiście sumaryczna szybkość jest 3-krotnością szybkości najwolniejszego z dysków, gdyż kontroler raid podczas zapisu/odczytu musi poczekać na najwolniejszy dysk. Stąd też sugeruje się dyski identyczne, o identycznej szybkości i pojemności.
Przykład 2 [edytuj]

Trzy dyski: 160 GB, 500 GB i 80 GB zostały połączone w RAID 0. Powstała w ten sposób przestrzeń ma rozmiar taki jak N*rozmiar najmniejszego z dysków, czyli 3·80 GB = 240 GB. Szybkość jest ograniczona szybkością najwolniejszego dysku, analogicznie do poprzedniego przykładu.

patrz przykład 2

zibiboniek1 pisze:a dlaczego wszyscy proponujecie raid? przecież pad dysku oznacza stratę większości danych!
sam kupiłem dysk 320gb maxtora(wiem że to lipna firma ale innych nie mieli tam gdzie byłem) i po przyniesieniu do domu już miałem 1bad sector a teraz mam już 7! co w tym przypadku wiąże się z ryzykiem przesiadki na raid! tak mi się wydaje ale mogę się mylić

czyli w raid jest sytuacja opisana prze zemnie,a do tego jeszcze tracę dużo miejsca

Wady:
możliwa zmniejszona szybkość zapisu
utrata pojemności (całkowita pojemność jest taka jak pojemność najmniejszego dysku)

Zapis:
zapis sekwencyjny na kolejne dyski macierzy - czas trwania operacji równy sumie czasów trwania wszystkich operacji
zapis równoległy na wszystkie dyski macierzy - czas trwania równy czasowi trwania operacji na najwolniejszym dysku