3:4 vs. 16:9 - norma czy trend

[LukAs]

jeśli komuś nie pasi to niech zostanie przy CRT 17" i 1024x768 ...

Porównujesz 16:10 i 1680x1050 do CRT 17" i 1024x768???

moja HD4850 od ASUSA spokojnie pociągnie najnowocześniejsze gry obecne i jeszcze przez co najmniej 1-1,5 roku

Ja mam obecnie:
i5 760 4x2.8GHz
2x2GB DDR3 1600MHz
MSI GF 460GTX 1024 GDDR5 256 bit.

Z ciekawości uruchomiłem prostą grę/aplikację Supersonic Sled dołączoną do płyty MSI i ustawiając AA 16xQ + max rozdzielczość nie uzyskałem płynnego obrazu

[pioruns]

@LukAs:
Żeby sobie pograć w nowe gry i się nimi cieszyć, nie trzeba ustawiać w każdej z nich AA 16xQ.
Ja mam taką samą kartę jak Ty, a gram obecnie w Icewind Dale 2 przez wine, to gra 2002 roku;) Oprócz nich mam też parę gier wydanych w 2010r, wyglądają ślicznie i działają płynnie w max detalach. Zapewne gry wydane w 2011-2012r na tej karcie nie pójdą już na maksymalnych ustawieniach grafiki. Ale czy coś stracę, obniżając parę suwaczków na medium? Czy komfort z gry się obniży, gdy włosy bohatera będą zrobione z 10k polygonów zamiast ze 100k?

[LukAs]

@pioruns, wszystko byłoby OK gdyby nie niekomfortowa praca z tekstem na takich rozdzielczościach. Ja nie mówię nie, ale kupując taki monitor, trzeba wybierać między obrazem w filmach i grach, a resztą. Ja wybieram obraz 16:10 i otrzymuję wygodną prace z tekstem (przeglądanie internetu, pakiet biurowy, system operacyjny itd.) + resztę

[lolq]

a ja napiszę, że nie wybiera się między niczym tylko po prostu ustawia możliwie dużą rozdziałkę by to jakoś wyglądało i by człowiek widział txt, powrócę do tego, że jeśli komuś nie pasuje to polecam wrócić do CRT i tyle gadania

[Jusko]

a ja napiszę, że nie wybiera się między niczym tylko po prostu ustawia możliwie dużą rozdziałkę by to jakoś wyglądało i by człowiek widział txt, powrócę do tego, że jeśli komuś nie pasuje to polecam wrócić do CRT i tyle gadania

To się tak mówi, ale jak człowiek przejdzie się po sklepach elektronicznych to już tak różowo z wyborem nie ma. To jak z laptopami - niby masz możliwość wyboru, lecz i tak wszędzie jest Windows.

EDIT:
Przy monitorach stacjonarnych człowiek jeszcze ma jakiś wybór, lecz patrzyłem ostatnio na laptopy i 10 na 10 miało 16:9, co kompletnie mi nie pasowało. Chyba faktycznie będzie trzeba wrócić do 17" CRT.

[pioruns]

@Jusko:

Przy monitorach stacjonarnych człowiek jeszcze ma jakiś wybór, lecz patrzyłem ostatnio na laptopy i 10 na 10 miało 16:9, co kompletnie mi nie pasowało. Chyba faktycznie będzie trzeba wrócić do 17" CRT.

Ostatnio potrzebowałem kupić mały monitor LCD dla mojej mamy. Oczywiście w ofertach wszystkich okolicznych sklepów nic nie było. Wszystko co to było to same duże panoramy 19" wzwyż. 16/10 albo 16/9. 4/3 nigdzie nie było. Musiałem kupić te 19";/

[lolq]

bo w sklepach to jest chłam, tzn. chłam bo idioci nie potrafią podłączyć, wszystko idzie analogowo z rozdziałkami 800x600 przy 16 bitach to jest parodia, może z jeden monitor podłączą cyfrowo z dużą rozdziałką, na którym obraz wygląda ok

[LukAs]

Może zrobimy jakieś porównanie tj. jak wygląda Pulpit lub Okno przeglądarki na różnych ustawieniach?

Moja przygoda z monitorami zaczęła się od tego jak brat kupił w/w Samsunga i podłączył go najpierw do GF7300GT, a potem do ATI X1650XT. Wszystko jest ok nie licząc poszarpanych i małych ikon, małych i nieczytelnych literek podpisanych plików i stron internetowych z ustawioną szerokością 1000px i równie poszarpaną czcionką. Na nowej karcie GF 460GTX jest troszkę lepiej, ale to dalej nie jest to! Układ forum Ubuntu rozciąga się do max rozdzielczości i za każdym razem gdy czytam to co piszecie, kręcę głową od lewej do prawej. To nie jest ani zabawne ani wygodone

[pioruns]

Może zrobimy jakieś porównanie tj. jak wygląda Full Screen Pulpitu, Okna przeglądarki na różnych ustawieniach?

Moja przygoda z monitorami zaczęła się od tego jak brat kupił w/w Samsunga i podłączył go najpierw do GF7300GT, a potem do ATI X1650XT. Wszystko jest ok nie licząc poszarpanych i małych ikon, małych i nieczytelnych literek podpisanych plików i stron internetowych z ustawioną szerokością 1000px i równie poszarpaną czcionką. Na nowej karcie GF 460GTX jest troszkę lepiej, ale to dalej nie jest to! Układ forum Ubuntu rozciąga się do max rozdzielczości i za każdym razem gdy czytam to co piszecie, kręcę głową od lewej do prawej. To nie jest ani zabawne ani wygodone

To zmniejsz okno Firefoksa i pracuj po prostu na mniejszym. Ja tak robię i mam nawet miejsce na ekranie, żeby kawałek guake widzieć z terminalem i conky:)
A monitor mam taki: http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzj ... 11401.html

[LukAs]

To zmniejsz okno Firefoksa i pracuj po prostu na mniejszym. Ja tak robię i mam nawet miejsce na ekranie

Tak też zrobiłem Kończąc, jeśli komuś odpowiada czy nie przeszkadza duża rozdzielczość, to już jego sprawa. Ale ja proponuję najpierw dobrze się zastanowić przed zakupem.

[Admc]

Świetnie czyta mi się posty na moim telefonie. Rozdzielczość 320x480 to jest to

[cukier_lukier]

A propos FullHD i monitorów:

http://monitory.mastiff.pl/faq/index/vi ... cle_id/41/
http://monitory.mastiff.pl/faq/index/vi ... cle_id/63/



A z panoramy to najlepiej 16:10, jeśli już.

[darthsidious]

Zgadzam się z przedmówcą, rasowy monitor ma 1920x1200 a nie 1920x1080.

[linuxozaurus]

Zgadzam się z przedmówcą, rasowy monitor ma 1920x1200 a nie 1920x1080.

Ja też się z tym zgadzam. Mam 24 całe panoramiczną. I jestem zadowolona. Mam też a laptopie panoramę 15,6.

[LukAs]

Zgadzam się z przedmówcą, rasowy monitor ma 1920x1200 a nie 1920x1080.

Mój 24' ma 1920x180. Full HD piszę z lenistwa bo nigdy nie pamiętam dobrze natywnej rozdzielczości

[zet120]

Kończąc dyskusję, dla mnie osobiście duży, panoramiczny monitor to ani norma, ani trend tylko wygoda.