Czy Canonical powinien skomercjalizować Ubuntu?

[kordys]

Witam!

Ze względu na fakt iż w wątku viewtopic.php?f=215&t=143869,
zaczyna się rozwijać rozmowa dotycząca komercji i jej skutków postanowiłem założyć ten oto temat.

Piszcie jak waszym zdaniem, mogła by wpłynąć komercjalizacja Ubuntu na rynek systemów operacyjnych.

Ważne aby poruszone były takie aspekty jak np.:
- Czy Ubuntu dzięki komercjalizacji spopularyzowało by się do rangi np. Macintosh OSX?
- Czy rynek komercyjnych gier i oprogramowania zaczął by wydawać porty swoich produktów tak samo jak na inne platformy itd.

[Dwimenor]

Co to znaczy skomercjalizować? Chodzi ci o przejscie na model Professional open-source? Cannonical sprzedaje wsparcie techniczne dla swojego systemu.

Czy Ubuntu dzięki komercjalizacji spopularyzowało by się do rangi np. Macintosh OSX?

To brzmi, jakby wprowadzenie odpłatności za Ubuntu miało sprawić, że system będzie chętniej instalowany.

- Czy rynek komercyjnych gier i oprogramowania zaczął by wydawać porty swoich produktów tak samo jak na inne platformy itd.

To samo - jakie znaczenie ma to, czy system jest darmowy czy nie? Liczy się udział w rynku.

[kordys]

@ Dwimenor za pojęcie komercjalizacji w tym przypadku uznałbym działania takie jakie prowadzi Apple lub Microsoft. Czyli odpłatny system, zamknięty kod - tak aby nie wszyscy mieli możliwość do jego ingerencji.
Dajmy na to aby Canonical postąpił jak Novell. Ale w bardziej zakrojonym działaniu.

[Savpether]

To brzmi, jakby wprowadzenie odpłatności za Ubuntu miało sprawić, że system będzie chętniej instalowany.

Bo tak by było. Spójżmy na sprawę Ubuntu od strony Canonical, po co oni go robią? Dobry dziadek, który chce pomóc? Wątpię. Robią go dla kasy. Model skomercjalizowana wersja dla firm i przedsiębiorstw oraz dla chętnych i darmowa dla użytkowników domowych ma sens. Jakby nie patrzeć jeśli coś kosztuje to użytkownik będzie o tym myślał pozytywnie, takie prawo rynku, dlaczego? Skoro coś jest darmowe, to jego jakość musi być tak mała, że nawet sami twórcy nie chcą pobierać za to opłaty. Skoro coś jest płatne, to do pracy zostały zaangażowane osoby jak i soft profesjonalny, czyli to musi być dobre. Możecie mnie wyśmiać, wytykać palcami, pociągnąć za włosy i opluć, ale tak jest i nic na to nie poradzicie.

Druga strona medalu, Canonical się nie uda, ich projekty to: ubuntu one, asystent USB, Unity, koniec, kropka. Reszta idzie upstreamem ze świata open source, w związku z czym nie mogą tego skomercjalizować w ten sposób o którym myślisz, programy nie byłyby lepsze jakościowo. Samo to, że poprosi się za nie kasy nie spowoduje zwiększenie jakości. Jak już pisałem w poprzednim temacie, kluczem do sukcesu jest restrykcyjne sprawdzanie ppa tworzonych na launchpad oraz restrykcyjny dobór programów pod względem jakości kodu do repozytorium domyślnego. W przypadku Fedory może by to nie przyniosło spodziewanego efektu, ale w przypadku Ubuntu owszem z racji, że jest najpopularniejszą dystrybucją. Twórcy programów chcieliby, aby ich program znalazł się w domyślnym repo z powodu prestiżu jaki by uzyskali(skoro piszę program, który przechodzi ze względu na jego jakość i jakość kodu to coś znaczy o mnie samym). Kolejny aspekt to zwiększenie marketingiem ilości płatnych programów w repozytorium, np. wresja okrojona bezpłatna, wersja profesjonalna płatna i tak ze wszystkim.

W świecie Linuksa musi pojawić się pieniądz, bez paliwa Linux z garażu nie wyjedzie, paliwem jest pieniądz. Dlaczego jądro Linuksa z wydania na wydanie ma większą jakość i google to doceniło? Bo ponad 75% programistów pracujących nad jądrem jest normalnie opłacana.

Bierzmy przykład z sukcesu Androida i Google. Był marketing, były różne aplikacje w android market i to wszystko, cały przepis na sukces, marketing i pożądny market.

[pioruns]

Ubuntu komercyjny, płatny? Chyba pomyliłeś projekty. Oto fragment filozofii Ubuntu z http://www.ubuntu.com/project/about-ubu ... philosophy:

Ubuntu software is free. Always was, always will be. Free software gives everyone the freedom to use it however they want and share with whoever they like. This freedom has huge benefits. At one end of the spectrum it enables the Ubuntu community to grow and share its collective experience and expertise to continually improve all things Ubuntu. At the other, we are able to give access to essential software for those who couldn’t otherwise afford it – an advantage that’s keenly felt by individuals and organisations all over the world.

[kordys]

Bo tak by było. Spójżmy na sprawę Ubuntu od strony Canonical, po co oni go robią? Dobry dziadek, który chce pomóc? Wątpię. Robią go dla kasy. Model skomercjalizowana wersja dla firm i przedsiębiorstw oraz dla chętnych i darmowa dla użytkowników domowych ma sens. Jakby nie patrzeć jeśli coś kosztuje to użytkownik będzie o tym myślał pozytywnie, takie prawo rynku, dlaczego? Skoro coś jest darmowe, to jego jakość musi być tak mała, że nawet sami twórcy nie chcą pobierać za to opłaty. Skoro coś jest płatne, to do pracy zostały zaangażowane osoby jak i soft profesjonalny, czyli to musi być dobre. Możecie mnie wyśmiać, wytykać palcami, pociągnąć za włosy i opluć, ale tak jest i nic na to nie poradzicie.

No to jest nas dwóch w tym temacie. Podobnie uważam.

Druga strona medalu, Canonical się nie uda, ich projekty to: ubuntu one, asystent USB, Unity, koniec, kropka. Reszta idzie upstreamem ze świata open source, w związku z czym nie mogą tego skomercjalizować w ten sposób o którym myślisz, programy nie byłyby lepsze jakościowo.

Co do tego to się nie zgodzę. Uważam że programy były by lepsze jakościowo ba nawet kosztem oderwania ich od źródła i osobnego rozwoju. Były by gdyby odpowiedni zespół programistów, odpowiednio opłacany młócił te aplikacje aż do perfekcji.

Lubię często sypać przykładami a i tutaj jest jeden. Apple Panowie, Apple!

PS.
@Pioruns, w takim razie odrzućmy na potrzeby tego tematu, filozofię Ubuntu.

[kklimonda]

@kordys: Canonical nie może zamknąć Ubuntu, bo nie ma praw autorskich do 99% komponentów które się składają na system (nie mówiąc już o tym, że w filozofii systemu stoi napisane, że Ubuntu zawsze pozostanie darmowe i otwarte).

Czy Ubuntu dzięki komercjalizacji spopularyzowało by się do rangi np. Macintosh OSX?

Nie - Mac OS X jest popularny

Czy rynek komercyjnych gier i oprogramowania zaczął by wydawać porty swoich produktów tak samo jak na inne platformy itd.

Gry, i aplikacje na platformę powstają wtedy, kiedy inwestycja w ich napisanie, i support, ma szansę się zwrócić. To praktycznie skreśla duże projekty takie jak Photoshop, czy nowe, "popularne" gry. Za mało jest chętnych ludzi by zapłacić $50 za grę, czy $200 za Photoshop by opłaciło się walczyć z platformą i ryzykować, że jeszcze w czasie portowania zaczną się zmieniać API z których korzystasz.

To co opłaca się portować to małe gry w stylu gier sprzedawanych w ramach Humble Indie Bundle, ale już szansy na pisanie małych aplikacji użytkowych nie ma - żaden użytkownik Linuksa nie kupi aplikacji która ma otwartą alternatywę - nie da się konkurować ilością opcji w otwarych programach, a użytkownicy Linuksa, a przynajmniej przytłaczająca ich większość, nie dba o to jak aplikacja wygląda. A skoro aplikacja niewiele różni się pod spodem, to po co przepłacać.

@Savpether: Trudno jest porównywać sytuację Ubuntu (na biurkach) z Androidem (na telefonach). Android celował w rynek który był właściwie pusty (byli tak naprawdę drugim, po Apple, sensownym graczem na rynku smartphonów - poprzednie systemy właściwie się nie liczą, boom zaczął się od iPhone). Ubuntu próbuje zdobyć przyczółek na rynku, który jest praktycznie wykuty w skale, praktycznie każdego użytkownika trzeba zdobyć konwertując go z innych systemów. Google mógłby wrzucić miliardy w promowanie "Google OS" (pełnoprawnego systemu porównywalnego z Windows, czy Ubuntu) i prawdopodobnie utopiłby te pieniądze w błoto - zresztą po co, skoro jesteśmy w erze "post-PC".


PS. Filozofii Ubuntu nie da się odrzucić - chyba, że to ma być czysto akademicka dyskusja.

[kordys]

@ kklimonda:

Canonical nie może zamknąć Ubuntu, bo nie ma praw autorskich do 99% komponentów które się składają na system (nie mówiąc już o tym, że w filozofii systemu stoi napisane, że Ubuntu zawsze pozostanie darmowe i otwarte).

Nie rozumiem za bardzo stwierdzenia że Canonical nie może zamknąć Ubuntu. Nie chodzi mi o zamknięcie kodu itp. Chodziło mi raczej o utworzenie zamkniętej grupy konkretnych developerów dzięki czemu oprogramowanie Ubuntu byłoby pod pilną kontrolą i modyfikowane by było w odpowiednim kierunku, dzięki czemu można by było uniknąć wielu "dróg błądzenia". Poza tym jak napisałem wcześniej do @Pioruns'a - odrzućmy filozofię Ubuntu i załóżmy że Canonical mógłby zacząć pobierać opłatę za swój OS. Na marginesie wydaje mi się że z punktu prawnego zamknięcie kodu źródłowego nie było by większym problemem z powodu uwarunkować licencji które na to zezwalają - jeśli się mylę to proszę mnie poprawić.

Nie - Mac OS X jest popularny

Jeżeli nie będzie to problemem to prosił bym o rozwinięcie myśli ponieważ nie widzę uzasadnienia w takiej odpowiedzi.

Gry, i aplikacje na platformę powstają wtedy, kiedy inwestycja w ich napisanie, i support, ma szansę się zwrócić. To praktycznie skreśla duże projekty takie jak Photoshop, czy nowe, "popularne" gry. Za mało jest chętnych ludzi by zapłacić $50 za grę, czy $200 za Photoshop by opłaciło się walczyć z platformą i ryzykować, że jeszcze w czasie portowania zaczną się zmieniać API z których korzystasz.

Jeżeli Adobe nie ma problemów z Adobe Air, Adobe Flash, Adobe Acrobat na platformy Linux to z pewnością nie mieli by większego problemu z np. Adobe CS. Skoro Wszystkie Aplikacje Adob'iego wychopdzę pod Mac'a to wygląda na to że i pod Linux'a nie było by problemu.

Co do gier: Doom 3, Quake 4, Quake Enemy Territory, Prey ( przez Icculus ale jest ), Penumbra... i wiele więcej natywnych komercyjnych tytułów da się bez problemu prze portować. A i użytkownicy Pingwina z chęcią je kupują...

IMHO jeżeli Ubuntu byłby skomercjalizowany to byłby płatny ( chociaż nie koniecznie ). Miałby coraz większą liczbę użytkowników i został by przez producentów oprogramowania oraz gier traktowany w inny sposób. Producenci lubią kasę to proste, jak każdy... Mając tyle milinów użytkowników Linux'a dlaczego nie wydają dla nich gier? Podobnie zresztą jak w przypadku Mac'a? To też jest zastanawiające.
Można także popatrzeć na inny aspekt. Komercjalizacja = ekspresowy rozwój. Tutaj przykłady są zbyteczne.

[Savpether]

Co do tego to się nie zgodzę. Uważam że programy były by lepsze jakościowo ba nawet kosztem oderwania ich od źródła i osobnego rozwoju. Były by gdyby odpowiedni zespół programistów, odpowiednio opłacany młócił te aplikacje aż do perfekcji.

Lubię często sypać przykładami a i tutaj jest jeden. Apple Panowie, Apple!

Jedno "ALE" - kasa. Nie porównujmy tego co Mark ma aktualnie na koncie: około 225 mln $ z kasą Apple.

[mat]

@ kklimonda: Na marginesie wydaje mi się że z punktu prawnego zamknięcie kodu źródłowego nie było by większym problemem z powodu uwarunkować licencji które na to zezwalają - jeśli się mylę to proszę mnie poprawić.

Nie możesz nie udostępniać kodu źródłowego danego programu, którego wykorzystujesz skoro licencja ci na to nie pozwala:

http://pl.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
http://www.opensource.apple.com/

Jeżeli Adobe nie ma problemów z Adobe Air, Adobe Flash, Adobe Acrobat na platformy Linux to z pewnością nie mieli by większego problemu z np. Adobe CS. Skoro Wszystkie Aplikacje Adob'iego wychopdzę pod Mac'a to wygląda na to że i pod Linux'a nie było by problemu..

To nie jest kwestia techniczna, ale ekonomiczna. Programy Adobe jako pierwsze powstały dla Mac OS, ponieważ oferował w tamtym czasie znacznie więcej niż paskudny DOS i i mało przyjazne nakładki graficzne. Użytkownicy Mac OS zawsze byli kluczową grupą klientów, która kupowała wystarczającą ilość programów, aby to było opłacalne.

Co do gier: Doom 3, Quake 4, Quake Enemy Territory, Prey ( przez Icculus ale jest ),

Kłopot w tym, że osoby, które tworzyły wersje dla Linuksa zrobiły to w wolnym czasie i nie dostali za swoją pracę żadnego wynagrodzenia. Ponieważ linuksowy instalator został wydany, jako darmowy dodatek do wersji dla Windows, to producent
nic na tym nie zarobił. Użytkownicy Linuksa, którzy kupili wersje dla Windows tych gier w rzeczywistości dołożyli pieniądze na rozwój rynku gier dla Windows.

Penumbra...+

Gra została stworzona przez Frictional Games. która jest małą firmą rozwijającą gry indie. Ta dodatkowa grupa użytkowników jest dość cenna w przypadku mniejszych producentów:

http://forum.dug.net.pl/viewtopic.php?id=18973

Nie ukrywam, że to właśnie na tą grupę producentów użytkownicy Linuksa powinni zwracać jeszcze większą uwagę.

i wiele więcej natywnych komercyjnych tytułów da się bez problemu prze portować. A i użytkownicy Pingwina z chęcią je kupują...

Ten temat był już omawiany w innym wątku:

viewtopic.php?t=107752

IMHO jeżeli Ubuntu byłby skomercjalizowany to byłby płatny ( chociaż nie koniecznie ).

To nie ma żadnego znaczenia.

Miałby coraz większą liczbę użytkowników i został by przez producentów oprogramowania oraz gier traktowany w inny sposób. Producenci lubią kasę to proste, jak każdy... Mając tyle milinów użytkowników Linux'a dlaczego nie wydają dla nich gier? Podobnie zresztą jak w przypadku Mac'a? To też jest zastanawiające. Można także popatrzeć na inny aspekt. Komercjalizacja = ekspresowy rozwój. Tutaj przykłady są zbyteczne.

Kłopot w tym, że istnieje bardzo duża liczba producentów, którzy wydają komercyjne aplikacje oraz gry dla systemu Linux. Istnieje jednak kilka problemów, które nie umożliwiają wydawanie niektórych aplikacji dla tego systemu. Pierwszą grupa użytkowników to fani "wolnych programów", którzy nie kupują żadnych płatnych programów dla Linuksa. Druga grupa to firmy (czytaj. szkodnicy) oraz użytkownicy korzystający z Wine oraz programów dla Windows. Ostatnia grupa użytkowników to osoby, które często lub czasem kupują aplikacje dla systemu Linux. Niestety ta ostatnia grupa jest najmniejsza, a wyniki sprzedaży niektórych gier zaczynają się od 250 sprzedanych sztuk danej aplikacji i rzadko przekraczają 3 tyś sprzedanych kopi.
Dopóki istnieją firmy związane z projektem Wine, który zarabiają na sprzedaży programów służących do uruchamiania aplikacji z Windows to problem ciągle będzie istniał. Po prostu istnieją miliony użytkowników Linuksa kupujących programy dla Windows, aby uruchomić je pod WIne. Producenci oczekują, że użytkownicy Linuksa będą kupować programy, które obecnie wydają dla Linuksa np. z logiem pingwina na pudełku lub na stronie producenta do pobrania za wcześniejszą opłatą.

[kordys]

Co do tego to się nie zgodzę. Uważam że programy były by lepsze jakościowo ba nawet kosztem oderwania ich od źródła i osobnego rozwoju. Były by gdyby odpowiedni zespół programistów, odpowiednio opłacany młócił te aplikacje aż do perfekcji.

Lubię często sypać przykładami a i tutaj jest jeden. Apple Panowie, Apple!

Jedno "ALE" - kasa. Nie porównujmy tego co Mark ma aktualnie na koncie: około 225 mln $ z kasą Apple.

A czy Steve Jobs miał miliony podczas "produkcji" mac'a?

[Nem]

Czy Ubuntu dzięki komercjalizacji spopularyzowało by się do rangi np. Macintosh OSX?

MacOSx to system tak uproszczony, że trudno znaleźć coś choć trochę zbliżonego do niego. Apple tworzy tandetne zestawy z tandetnymi częściami i do tego pakuje swoją tandetną przeróbkę Unixa, gdzie najmniejsza funkcja czy dodatek musi kosztować. Nie porównuj tu użytkowników unixów, nawet tych niezbyt zaawansowanych z jakimiś oszołomami, którym można wcisnąć największy kit i jeszcze są z tego powodu szczęśliwi. MacOSx jest popularny dzięki reklamom, niesamowitemu marketingowi i wierze macuserów w rzeczy niemożliwe, nie chce mi się dawać wielu przykładów, więc opiszę ostatniego iMaka.
Do kompa z tą samą obudową i matrycą (która co jakiś czas żółknie) wpakowano zakupione od Intela procesory z błędem konstrukcyjnym, najtańsze karty graficzne z wydajnością z przed paru lat, tandetne pamięci Samsunga i najgorsze dyski SATA 3GB/s (nie SATA3!) z przelutowaną specjalnie końcówką, żeby ograniczyć userom możliwość zmiany samodzielnie dysku oraz napęd szczelinowy z soczewką przy samej szczelinie. Komp kosztuje tyle samo co 3x szybszy, z 4 krotnie większą ilością pamięci i 2 3x większymi dyskami w RAID i SATA3 oraz grafiką szybszą 5 krotnie wraz z profesjonalnym monitorem Eizo i są naiwni którzy to kupują. Popularność MacOSX wynika z niewiedzy userów a nie komercjalizacji. Jeśli Canonical spróbuje czegoś takiego to będzie mój ostatni dzień z ubuntu i sądzę, że nie tylko mój, bo system ciągle jeszcze wymaga wiele pracy a tu się wciska na siłę ludziom UNITY, no bez żartów!

[kordys]

Czy Ubuntu dzięki komercjalizacji spopularyzowało by się do rangi np. Macintosh OSX?

MacOSx to system tak uproszczony, że trudno znaleźć coś choć trochę zbliżonego do niego. Apple tworzy tandetne zestawy z tandetnymi częściami i do tego pakuje swoją tandetną przeróbkę Unixa, gdzie najmniejsza funkcja czy dodatek musi kosztować. Nie porównuj tu użytkowników unixów, nawet tych niezbyt zaawansowanych z jakimiś oszołomami, którym można wcisnąć największy kit i jeszcze są z tego powodu szczęśliwi. MacOSx jest popularny dzięki reklamom, niesamowitemu marketingowi i wierze macuserów w rzeczy niemożliwe, nie chce mi się dawać wielu przykładów, więc opiszę ostatniego iMaka.
Do kompa z tą samą obudową i matrycą (która co jakiś czas żółknie) wpakowano zakupione od Intela procesory z błędem konstrukcyjnym, najtańsze karty graficzne z wydajnością z przed paru lat, tandetne pamięci Samsunga i najgorsze dyski SATA 3GB/s (nie SATA3!) z przelutowaną specjalnie końcówką, żeby ograniczyć userom możliwość zmiany samodzielnie dysku oraz napęd szczelinowy z soczewką przy samej szczelinie. Komp kosztuje tyle samo co 3x szybszy, z 4 krotnie większą ilością pamięci i 2 3x większymi dyskami w RAID i SATA3 oraz grafiką szybszą 5 krotnie wraz z profesjonalnym monitorem Eizo i są naiwni którzy to kupują. Popularność MacOSX wynika z niewiedzy userów a nie komercjalizacji. Jeśli Canonical spróbuje czegoś takiego to będzie mój ostatni dzień z ubuntu i sądzę, że nie tylko mój, bo system ciągle jeszcze wymaga wiele pracy a tu się wciska na siłę ludziom UNITY, no bez żartów!

Mam nadzieję że pracowałaś dłużej na Leopardzie niż 2 godziny aby w taki sposób opisać Apple'a ?
IMHO i nie tylko. To że Mac'i są budowane na takich a nie innych komponentach to jest celowe. Ponieważ te komponenty są przez Mac'i tzn. przez OS wykorzystywane w maksymalnym stopniu.

[mat]

A czy Steve Jobs miał miliony podczas "produkcji" mac'a?

Tak. Ponieważ pierwsze pieniądze otrzymał ze sprzedaży komputera o nazwie Apple 2:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Apple_II

[Nem]

@kordys Ty też się nabierasz na marketing Apple'a? To co piszesz to totalna bzdura Na przykładzie przegrzewających się MacBookówPro, które zanim osiągną obciążenie przy których procesor powinien się przełączyć w tryb TurboBoost osiągają taką temperaturę, że ograniczają właśnie jego częstotliwość i zamiast 3,4GHz jest 800MHz... Poszukaj na necie i nie powielaj gadek macuserów i to tych najbardziej niezorientowanych.

To że Mac'i są budowane na takich a nie innych komponentach to jest celowe.

Oczywiście - minimalna cena zestawu, zestawu które tworzą chyba osoby z certyfikatem Apple - inżynier specjalnej troski.

[mat]

MacOSx to system tak uproszczony, że trudno znaleźć coś choć trochę zbliżonego do niego.

Korzystam z Mac OS X i nie wszystko jest w nim takie proste.

Apple tworzy tandetne zestawy z tandetnymi częściami

Co jest w nich tandetnego?

i do tego pakuje swoją tandetną przeróbkę Unixa,

Kłopot w tym, że Mac OS X od wersji 10.5 jest standardowym systemem klasy Unix:

http://www.opengroup.org/openbrand/register/xy.htm

"Product Standard:

UNIX 03

Apple Inc.: Mac OS X Version 10.5 Leopard on Intel-based Macintosh computers
Apple Inc.: Mac OS X Version 10.6 Snow Leopard on Intel-based Macintosh computers
Fujitsu Limited: Solaris™10 Operating System on Fujitsu PRIMEPOWER® 64-bit SPARC® Based Platforms
Hewlett-Packard Company: HP-UX 11i V3 Release B.11.31 or later on HP Integrity Servers
IBM Corporation: AIX 5L for POWER V5.2 dated 8-2004 or later with APARs: IY59610, IY60869, IY61405 with VAC 6.0.0.8 or later on pSeries CHRP systems
IBM Corporation: AIX 5L for POWER V5.3 dated 7-2006 or later on Systems using CHRP system architecture with POWER™processors
IBM Corporation: AIX 6 Operating System V6.1.2 with SP1 or later on Systems using CHRP system architecture with POWER™ processors and 2, 8 or 128 port async cards
Oracle Corporation: Solaris 10 Operating System plus patch 118844-06 for X86 and on, on 64-bit X86 based systems
Oracle Corporation: Solaris 10 Operating System and on, on 32-bit and 64-bit SPARC based systems
Oracle Corporation: Solaris 10 Operating System and on, on 32-bit X86 based systems"

gdzie najmniejsza funkcja czy dodatek musi kosztować.

Co za problem skorzystać ze standardowych narzędzi uniksowych, programów open source, a także programów dostępnych za pomocą Mac Ports?

Nie porównuj tu użytkowników unixów, nawet tych niezbyt zaawansowanych z jakimiś oszołomami, którym można wcisnąć największy kit i jeszcze są z tego powodu szczęśliwi. MacOSx jest popularny dzięki reklamom, niesamowitemu marketingowi i wierze macuserów w rzeczy niemożliwe, nie chce mi się dawać wielu przykładów,

Po pierwsze nikt nie porównywał użytkowników Linuksa do użytkowników systemu Unix (np. Solaris, HP-UX, AIX, Mac OS X itp.).
To są dwa zupełnie inne systemy operacyjne, a więc warto przypomnieć: Linux - Linux Linux Is Not UNIX.
Ponadto chciałbym zaznaczyć, że wielu guru uniksowych pozytywnie wypowiadało się na temat temat Uniksa rozwijanego przez Apple. Więc dlaczego Unix rozwijany przez określoną firmę ci nie pasuje?. Czy jeśli Microsoft nadal rozwijałby Xeniksa (Unix) to też byś miał dobry powód, aby skrytykować? Przecież chodzi o system Unix, a nie o logo firmy, która go rozwija. Kupiłem komputer Apple ponieważ Darwin, Macports itp. są bardzo ciekawymi projektami. Nie wiem dlaczego ludzie kupują sprzęt Apple i nie interesuje mnie ten problem.
Podobnie nie możesz zarzucać użytkownikom Windows, że nie wiedzą czym jest DOS, CP/M, ponieważ oni kupili system dla nowych okien z magiczną cyfrą 7. Nie można ich winić za brak umiejętności obsługi wiersza poleceń, ponieważ ich to nie obchodzi. Większość z nich wierzy, że tylko Microsoft rozwija systemy operacyjne dla komputerów PC, które je się do jakiegokolwiek użytku. Microsoft w dziedzinie marketingu osiągnął prawdziwy sukces, a wystarczy spojrzeć na dowolną reklamę ich produktów.

Popularność MacOSX wynika z niewiedzy userów a nie komercjalizacji. Jeśli Canonical spróbuje czegoś takiego to będzie mój ostatni dzień z ubuntu i sądzę, że nie tylko mój,

Popularność Mac OS X wynika z faktu, że Apple kupiło firmę Next, który w tamtym okresie rozwijała zaawansowaną wersję systemu Unix. Zamiast poprawiać klasyczną wersję Mac OS lub rozwijać Apple Unix (A/UX dokładnie system V) postanowili
stworzyć Mac OS X, który korzysta z wielu programów Open source:

"Darwin - uniksowa podstawa systemu operacyjnego Mac OS X firmy Apple Inc. De facto jest to pełny system operacyjny, na bazie którego oparto graficzne środowisko użytkownika Aqua.
Darwin powstał z połączenia mikrojądra Mach-3 oraz narzędzi i usług zaczerpniętych z systemów FreeBSD i NetBSD, mających swe źródła w 4.4BSD. Tym samym korzenie Darwina sięgają historycznego Uniksa. Jeden z głównych programistów Darwina, Avie Tevanian, był współtwórcą oryginalnego jądra Mach powstałego na Uniwersytecie Carnegie-Mellon.
Kod Darwina jest wolnodostępny na zasadach Apple Public Source License i rozwijany przez zrzeszoną wokół Apple wspólnotę programistów. Istnieje także w pełni zgodna wersja zwana GNU-Darwin, rozwijana pod auspicjami projektu GNU.
Obecnie istnieją porty dla architektur PowerPC oraz IA-32. Ta pierwsza jest główną i podstawową, Apple rozwija obecnie nową jej wersję dla 64-bitowych procesorów."

http://pl.wikipedia.org/wiki/Darwin_(system_operacyjny)

bo system ciągle jeszcze wymaga wiele pracy a tu się wciska na siłę ludziom UNITY, no bez żartów!

[/quote]

Pomysł z Unity nie jest zły, ponieważ daje wrażenie, że Linux jest dość przyjazny i niezbyt skompikowany.

[Nem]

Co jest w nich tandetnego?

Czytałeś może co pisałam?
Procesory - odrzuty od Intela z błędem powodującym niemożliwość współdziałania dwóch napędów w trybie RAID - kupione za grosze i wciśnięte do nowych iMaków i MacBooków, przedtem były to najtańsze core2duo jak e64x czy e45x
Tandentne matryce, w monitorach, które żółkną, a poza tym mogą mieć nawet 14 bad pikseli przy czym na monitor jest rok gwarancji, analogiczny cenowo produkt Eizo ma gwarancje 0 bad pikseli i 5 lat gwarancji DTD.
Karty graficzne z wydajnością tych z przed paru lat i to zintegrowanych. Oczywiście są karty graficzne typu nVidia Quadro, z tym, że nawet w USA kosztują one do Maków nie wiadomo czemu 50% drożej.
Dyski najwolniejsze jakie istnieją są wciskane właśnie do Maków, tylko tam można spotkać jeszcze dyski 5400 i to w desktopach.
Pamięci, kupowane osobno kosztują drożej niż 2x większa kość od Patriota, z tym, że ta druga ma gwarancję dożywotnią. Oczywiście tylko u Apple ta pamięć kosztuje właśnie tyle, normalnie chodzą one w cenach nonameów, nie dziwię się, Pamięci samsunga zasłynęły na rynku zaraz po tym jak to przez nie wieszały się pierwsze Xboxy.

Apple w USA to po prostu firma robiąca fajne i tanie (na ich warunki) komputery zupełnie nie kojarzona z jakością ani wydajnością. Jeżeli ktoś twierdzi inaczej powinien czym prędzej zasięgnąć porady specjalisty. Nic dziwnego, jeszcze żadna firma nie miała tylu błędów konstrukcyjnych i nie robiła tak userów w bambuko. Po fałszywych jailbrake'ach do iOS, które kasowały dane krąży plotka, że ostatnie problemy z MacDefenderem i MacGuard to także robota Apple'a by przywiązać userów do AppStore, tylko z AppStore masz 100% pewności malware Free! A jeszcze do niedawna twierdzili, że wirusów nie ma.

Oczywiście Apple też nie szpieguje ludzi, tylko od jakiegoś czasu każdy kto mieszka poza USA a zarejestrował się w amerykańskim AppStore ma blokowane konto, bo WIEDZĄ, że tam nie mieszka

Nie rozpoczynajmy offtopu, bo ja na Apple jestem uczulona

[mat]

Tandentne matryce, w monitorach, które żółkną, a poza tym mogą mieć nawet 14 bad pikseli przy czym na monitor jest rok gwarancji, analogiczny cenowo produkt Eizo ma gwarancje 0 bad pikseli i 5 lat gwarancji DTD.

hmm. Mam iMaca z 2009 r. i żadnych żółtych plam oraz bad pikseli nie posiadam. W zasadzie zawsze możesz kupić Mac mni lub Mac Pro oraz monitor innej firmy, skoro masz jakieś obawy z tym związane.

Karty graficzne z wydajnością tych z przed paru lat i to zintegrowanych. Oczywiście są karty graficzne typu nVidia Quadro, z tym, że nawet w USA kosztują one do Maków nie wiadomo czemu 50% drożej.

Jedyną rzeczą, która mi przeszkadza to ostatnia moda na wrzucanie kart graficznych ATI do komputerów Apple. Nvidia Quadro jest produktem firmy Nvidia, a więc to nich należy kierować pytania.

Dyski najwolniejsze jakie istnieją są wciskane właśnie do Maków, tylko tam można spotkać jeszcze dyski 5400 i to w desktopach.

W zasadzie mało mnie to interesuje.

Pamięci, kupowane osobno kosztują drożej niż 2x większa kość od Patriota, z tym, że ta druga ma gwarancję dożywotnią. Oczywiście tylko u Apple ta pamięć kosztuje właśnie tyle, normalnie chodzą one w cenach nonameów, nie dziwię się, Pamięci samsunga zasłynęły na rynku zaraz po tym jak to przez nie wieszały się pierwsze Xboxy.

Na Allegro możesz kupić pamięć RAM do komputera Apple. Ja za swoją zapłaciłem 190 zł i kupiłem 2GB RAM 1066MHz.

Apple w USA to po prostu firma robiąca fajne i tanie (na ich warunki) komputery zupełnie nie kojarzona z jakością ani wydajnością. Jeżeli ktoś twierdzi inaczej powinien czym prędzej zasięgnąć porady specjalisty. Nic dziwnego, jeszcze żadna firma nie miała tylu błędów konstrukcyjnych i nie robiła tak userów w bambuko.

Dla mnie Apple to po prostu dostawca systemu Unix, którego można uruchomić na ich komputerach. Chociaż z drugiej strony rynek komputerów PC jest bardzo rozdrobniony, a więc raczej nie przesadzałbym z polecaniem komputerów niektórych firm.

Po fałszywych jailbrake'ach do iOS, które kasowały dane krąży plotka, że ostatnie problemy z MacDefenderem i MacGuard to także robota Apple'a by przywiązać userów do AppStore, tylko z AppStore masz 100% pewności malware Free! A jeszcze do niedawna twierdzili, że wirusów nie ma.

To iOS jest dostępny na komputery Apple? Nie da się przywiązać użytkowników Mac OS X do konkretnego kanału dystrybucji programów ponieważ jest Steam, Amazon, Desura, Macports, itp. Jeśli chodzi o wirusy to tylko stawia pod znakiem zapytania bezpieczeństwo innych systemów Uniksowych - nie ma się z czego cieszyć. Problem z MacDefender został rozwiązany w Mac OS X
10.6.8

http://myapple.pl/content/1573-kolejny- ... perow.html

Oczywiście Apple też nie szpieguje ludzi, tylko od jakiegoś czasu każdy kto mieszka poza USA a zarejestrował się w amerykańskim AppStore ma blokowane konto, bo WIEDZĄ, że tam nie mieszka

Nie korzystam z AppStore.

Nie rozpoczynajmy offtopu, bo ja na Apple jestem uczulona

[/quote]

Dopóki Apple rozwija własną wersje Uniksa oraz oprogramowanie open source to raczej nie ma się co do nich czepiać.

[Nem]

Dopóki Apple rozwija własną wersje Uniksa oraz oprogramowanie open source to raczej nie ma się co do nich czepiać.

Dawno się tak nie uśmiałam

[macer]

Dopóki Apple rozwija własną wersje Uniksa oraz oprogramowanie open source to raczej nie ma się co do nich czepiać.

Dawno się tak nie uśmiałam

A Webkit i CUPS to wymyśliły krasnoludki ?