dysk przenośny - lepiej FAT czy EXT

[mortywd]

Zapchał mi się dysk w laptopie, więc kupiłem zewnętrzny i stanąłem przed dylematem: FAT czy EXT?
Popatrzyłem w google i trochę na forum, ale nic mi to nie pomogło
Mam kiepskie doświadczenia z FAT, bo pliki kopiowane z "gwizdka" dostawały dziewne uprawnienia (konkretnie: +x). Może to kwestia konfiguracji w fstab - jeszcze nie sprawdziłem. Tak, czy inaczej przy robieniu backup'ów najwygodniejszy byłby nośnik zachowujący uprawnienia (tgz nie są poręczne).
Z drugiej strony EXT nie otworzę poza linuksem (mało prawdopodobne żebym potrzebował, ale może się zdarzyć). A może warto wykroić na nim "małą" partycję z Ubuntu w razie gdyby miał się dogadać z "upośledzonym" ("MiękkimTM") kompem? Jaka jest szansa, że np. komputer żony kolegi będzie miał BIOS nie umiejący bootować via USB i sobie zdjęć nie pooglądamy?

Jest to największy dysk jaki posiadam, więc zmiana systemu plików po nagraniu danych będzie niemożliwa (bo gdzie je zabezpieczyć) - decyzja jest "raz na zawsze". I dlatego pokornie proszę o rady, zwrócenie uwagi na możliwe półapki (czy możliwe by zmiana systemu plików naruszała gwarancję?) itp.

Dysk to ADATA SH93 500 GB, 2.5 cala, USB 2.0. Będzie pracował jako magazyn danych rzadziej używanych (zdjęcia, materiały z zajęć i inne archiwa) oraz backup danych ważnych (magisterium!).

[frklin]

jeśli zamierzasz go podłączać do innych kompów (wszak to dysk przenośny) to lepiej brać ntfs, zapewni to zgodność z wszystkimi systemami. w przeciwnym razie ext4 :>

[mortywd]

Dzięki za szybką odpowiedź
Czy istnieje jakiś sposób, żeby bity chmod były zapamiętywane przy kopiowaniu ext->NTFS i z powrotem? Tak pytam, bo nie wiem, żeby NTFS miał inne przewagi nad FAT32 (do bezpieczeństwa, w sensie włamań, made in M$ nie mam przekonania a rzeczy prostrze rzadziej mają awarie).

[Admc]

Na NTFSie można zapisywać pliki większe niż 4 GB. A w liście zmian sterownika NTFS-3G widnieje coś takiego:

w najnowszej wersji można zmieniać ich prawa dostępu (mapowanie NT na UID/GID).

[mortywd]

Admc dzieki za info! To rzeczywiście kusząca możliwość:) , choć jeszcze nie doszukałem się dokładnego opisu jak to działa (żeby się nie gryzło z Windows) i jak to skonfigurować. Jeśli udałoby się, żeby z poziomu usera w Linuksie zachowywał się jak ext3 i jednocześnie Windowsy sobie z nim poradzą to pewnie plunę na wydajność, choć ta chyba wygląda kiepsko:

Tu są to dwa testy NTFS ("oryginalny") vs FAT32 vs ExFAT przeprowadzone na 9 różnych pendrive'ach (wiem, dysk zewn. to co innego, ale interface ten sam: USB 2.0) z porównaniem zarówno nośników, jak i systemów plików w dwóch "kategoriach":
* kombinacja różnych zapisów, odczytów i usunięć plików o rozmiarach od 512B do 64MB - index policzony z szybkości powyższych operacji
* manewry jednym plikiem o rozmiarze 350 MB - czas operacji - więcej = gorzej
W pierwszym NTFS zostaje ostro w tyle, w drugim trudno mi wskazać jednoznacznego zwycięzcę.

Widać z tąd, że NTFS na pamięciach flash podpiętych przez USB 2.0 ma dla małych plików kiepską wydajność. Wynik ten nie zależy od rozwiązań technicznych nośnika (gdzieś czytałem, że w pendrive'ach często wydajność tnie nie USB, a rozwiązania w środku) - NTFS przegrywa niezależnie od użytego modelu, ale może zależeć od systemu / konfiguracji kompa. Ten był robiony na "Windows Vista Ultimate X64, Intel Q6600 CPU, 8gigs of DDR2 ram" więc na Linuksie może wyjść inaczej.

Zaś producent ntfs-3g porównuje go z EXT3 i własnym rozwiązaniem komercyjnym (Tuxera NFS). Niestety testy wykonali tylko na jednej konfiguracji, więc nie wiadomo czy wynik (jakkolwiek różnice są wyraźnie) nie jest związany ze specyfika konfiguracji.... Najlepszy wynik osiągnięty przez NTFS-3g jest dwukrotnie niższy niż dla EXT3, co ciekawe Tuxera NFS wypada równo lub lepiej niż EXT3:shock:

Oba testy przemawiają jakoś na niekorzyść NTFS-3g, ale jak wspomniałem na początku - argument by Admc może być przeważający.

Zastanawiam się czy przy ekstrapolowaniu wyników testów ważniejsze, żeby rodzaj niśnika był taki sam, czy interface'u? Innymi słowy czy proporcje wydajności systemów plików będą podobniejsze jak w testach dysków wewnętrznych, czy jak w testach pamięci flash?

Pytanie też jak jest z kompatybilnością tych rozwiązań z innymi systemami (Mac, BSD, any else, może Android-żeby zgrać zdjęcia z komórki?)

Jeszcze raz dzięki za uwagi, jak widać pobudzające do roboty
Jeszcze będę szukał i się zastanawiał - jestem otwarty na wszelkie pomysły na to, co moze mieć znaczenie i doświadczenia.

[.::UBUNTONAUTA::.]

Ja też miałem ten dylemat tyle że z pendrive 8GB ale w końcu wybrałem FAT32 bo sam tego pendrive używałe nie będe, jeśli do kogoś go zaniose to ne da rady go otworzyć... W sumie to u ciebie sprawa wygląda inaczej bo to jest dysk 500GB Ja bym użył takiego rozwiązania jak pisałeś w pierwszym poście (Ubuntu na partycji dysku) tym bardziej że za systemem plików EXT przemawia jego wyajność i mniejsza podatność na fragmentowanie. Teraz już wiekszość komputerów ma możliwość botowania z dysku USB, mój 3 letni komputer to potrafi, na moje oko to będzie najlepsze rozwiązanie.

Ps. A jeśli masz coś do ukrycia to odzyskanie plików w EXT jest bardzo trudne, wręcz niemozliwe w przeciwieństwie do NTFS/FAT.