MacOSX na PC, legalny czy nie?

[bogaczew]

Poza tym - powiedzmy sobie szczerze - kto kupi komputer od Apple po to, by usunąć z niego system operacyjny i zainstalować go na zwykłym PC? Jakoś trudno mi to sobie wyobrazić...

znam gościa który zaorał macbooka i postawił$tam gentoo.

[Savpether]

Ten gość musiał być niezwykle nie mądry. Za sprzęt apple zazwyczaj płaci się taką kasę, by wszystko było dopięte na ostatni guzik, m.in. sprzęt skonfigurowany pod system osx.

Nie mogę znaleźć racjonalnego stawiania czegokolwiek innego oprócz osx na macu, gdyż jest to bez sensu, chyba, że dualboot..

EDIT:

Nie dopuszczacie sytuacji
licencja łamie polskie prawo=>prawo jej nie chroni w punktach z nim niezgodnych=>łamanie licencji jest dozwolone bo w jej zapisach, tych niezgodnych z polskim prawem ono posiada moc nadrzędną i jest stosowane bezpośrednio.=>stosowanie takiej licencji podlega ściganiu i karze lub dochodzeniu odszkodowań w sposób i w wysokości przewidzianej przez przepisy prawa (z urzędu lub z powództwa cywilnego, zależnie od unormowań dotyczących danych naruszeń) o ile produkt został sprzedany przez licencjodawce (jego przedstawiciela) na terenie Polski, a nie sprzedany poza nią i ściągnięty do Polski (wtedy wszystko ogranicza się do nieważności niezgodnych artykułów licencji).

Jeśli iść tym ślepym tropem, podpunkt regulaminu forum ubuntu: wątpliwości wyjaśniać tylko na pw z adminem lub modem odnośnie ostrzeżeń, usuniętych tematów, itd. jest też nie zgodne z prawem polskim, a jednak bana dostaniesz za to Ponad to, jeśli Polska zgadza się i pozwala Apple na dystrybucje swojego sprzętu na swoim terytorium to automatycznie zgadza się z licencją Apple.

[gooru2]

W razie jakichkolwiek wątpliwości ważniejsza jest ustawa nadrzędna, w związku z tym możliwe jest instalowanie legalnie kupionego systemu na sprzęcie innym niż apple. Ale powtarzam legalnie zakupionej kopii. W razie wątpliwości można również powołać się na możliwość przeprowadzenia eksperymentu.

[makson]

A jaka to ustawa nadrzędna zezwala na łamanie licencji Apple?
Z jakim polskim prawem licencja Apple nie jest zgodna, że domniemywacie, że jest nielegalna?

[anemus]

A jaka to ustawa nadrzędna zezwala na łamanie licencji Apple?
Z jakim polskim prawem licencja Apple nie jest zgodna, że domniemywacie, że jest nielegalna?

Znaczy na pewno łamię ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co by nie zaistniało gdyby system był sprzedawany jako aktualizacja, a nie pełny system. Można znaleźć jeszcze sporo haków w paru innych ustawach...
Mówiąc szczerze to polskie prawo w asyście dobrych prawników pozwala wywalić do śmieci każdą EULA jest w nim tyle regulacji i zakazów.

[makson]

Możesz mi zacytować, w którym miejscu ustawa jest łamana? Bo po przeczytaniu jej ni jak nie potrafię znaleźć fragmentu, który można by chociaż luźno powiązać z tym o czym piszesz.

[Sierżant_Garcia]

A jaka to ustawa nadrzędna zezwala na łamanie licencji Apple?
Z jakim polskim prawem licencja Apple nie jest zgodna, że domniemywacie, że jest nielegalna?

Tu chodzi o swobodę używania zakupionego przedmiotu. Np. producent samochodu nie może ci powiedzieć, że masz tankować na stacji A lub B albo masz jeździć tylko po drogach ekspresowych lub autostradach - to tak jakby Microsoft powiedział, że możesz używać Windowsa tylko na procesorach Intela a na AMD/Cyrix/IBM/itp/itd już nie, chociaż są ze sobą w 100% zgodne.

Jest to niezgodne z Polskim ale także Europejskim prawem, bo MacOS/OSX może działać ( w sensie kompatybilności ) na komputerach klasy PC (bo Mac to już jakiś czas też PC) - tutaj jedyne co na razie mogłoby zrobić Apple to ukracać gwarancję/pomoc techniczną, ze względu na użytkowanie oprogramowania niezgodnie z umową - ale i tutaj pewnie będzie można się przyczepić, chociaż będzie ciężej bo MacOS/OSX jest przeznaczony do współpracy z wybranym sprzętem.

Ponad to, jeśli Polska zgadza się i pozwala Apple na dystrybucje swojego sprzętu na swoim terytorium to automatycznie zgadza się z licencją Apple.

No właśnie nie, to Apple ( zresztą każda firma ) musi cały czas pilnować aby ich licencje nie łamały prawa w danym państwie - bo te jest najważniejsze - a firmy i ludzie mogą sobie pisać co chcą, ale nie oznacza to nabrania mocy prawnej takiej licencji czy umowy.


My tutaj możemy sobie gdybać, opowiadać i cytować regułki prawne - a tak naprawdę to nie mamy pojęcia jak zachował by się sąd, jaki zapadł by wyrok - mimo obowiązującego prawa różne już działy się historie.

Pozdrawiam.

[igotit4free]

@ Sierżant_Garcia:
Jeśli tak, to podaj powód dla którego postanowienia licencyjne miałyby by nie obowiązywać jeśli chodzi o produkt Apple, a obowiązują w przypadku produktu Microsoftu.

Dlaczego respektowane są obostrzenia OEM czy BOX a stwierdzone instalacje naruszające warunki tych licencji traktowane są jako pirackie, nielegalne, naruszające prawo ? Gdzie w takich przypadkach jest twoje prawo do "swobody używania zakupionego przedmiotu" ?

Różnica jest w skali ... Windows występuje masowo i Microsoft aktywnie przeciwdziała przypadkom łamania licencji, natomiast instalacje "makowe" są incydentalne a ejplowi Polska zwisa kalafiorem.*

* - zamiast psuć sobie wizerunek ściganiem piratów Apple odcina im po prostu dostęp do usług, czyż nie ?

[tydell]

zamiast psuć sobie wizerunek ściganiem piratów Apple odcina im po prostu dostęp do usług, czyż nie ?

Jak przy legalnie kupionym MacOSX i zainstalowanym na pc ajpel stwierdzi że to pirat i odetnie kolesia ?
Bo w windowsie to rozumiem że są lewe klucze rejestracyjne

[igotit4free]

Apple nie wchodzi w takie niuanse. Apple ma politykę odnośnie wszystkich co mieszkają między Odrą a Bugiem.

[Sierżant_Garcia]

@ Sierżant_Garcia:
Jeśli tak, to podaj powód dla którego postanowienia licencyjne miałyby by nie obowiązywać jeśli chodzi o produkt Apple, a obowiązują w przypadku produktu Microsoftu.

Tutaj zauważam jedną, aczkolwiek znamienitą różnicę - większość ludzi kradnie Windowsa , a tutaj się rozchodzi o zainstalowanie LEGALNIE ZAKUPIONEGO programu na "innej" platformie.

Ale jeżeli już - to musiałbym wczytać się w EULA od Microsoft'u i zobaczyć czy i oni nie zabraniają czegoś wbrew polskiemu prawu [ ale najlepiej gdyby zrobił to jakiś dobry prawnik ( niestety mnie na takiego nie stać, zresztą jest zajęty pracą dla Microsoftu )].

Co do prawa i jego egzekwowania w naszym kraju ( i nie tylko ) - wygląda to najczęściej tak:

- masz kasę = masz dobrych prawników
- masz dobrych prawników = omijasz prawo / na nowo interpretujesz prawo / tworzysz prawo*

* - niepotrzebne skreślić

Dodatkowo większość ludzi nie zdaje sobie sprawy jakie posiadają prawa i jakie zapisy mogą a jakie nie mogą znajdywać się w umowach/licencjach.

Jeszcze raz podkreślam:

TO SĄ MOJE DOMNIEMANIA ZWIĄZANE Z MINIMALNĄ ZNAJOMOŚCIĄ PRAWA KONSUMENCKIEGO,
dlatego napisałem:

Teraz pomyliłeś pojęcia - on nie kradnie tego systemu (bo do tego się odnosisz mówiąc o PS i WIN) tylko kupuje i instaluje go na innej maszynie - a to nie jest kradzież tylko naruszenie warunków licencji która jest [ tu tylko moje domysły - ale tak by wynikało ] niezgodna z polskim prawem.

.

Cytuje prawnika:

Zgodnie z art. 535 Kodeksu cywilnego (dalej „K.c.”): „przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę”. Sprzedawca ma więc zasadniczo dwa obowiązki: wydania rzeczy i przeniesienia własności. Wydanie rzeczy oznacza przeniesienie jej posiadania. Natomiast nabycie własności przez kupującego oznacza, iż ma on uprawnienia określone w art. 140 K.c.: „W granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa (prawa własności), w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą”.



Właścicielowi przysługują więc (i jest to konstrukcja prawna niezmienna od ponad 2 tysięcy lat) uprawnienia takie jak:



•prawo dysponowania rzeczą (tzw. ius disponendi) – może ją sprzedać, oddać w najem, wydzierżawić, obciążyć zastawem;
•prawo zniszczenia rzeczy (tzw. ius abutendi) – może swoją rzecz zniszczyć, porzucić;
•prawo swobodnego używania (korzystania) z rzeczy (tzw. ius utendi) – właściciel może swobodnie decydować o sposobie używania rzeczy, np. jak kupuje samochód, to czy trzymać go w garażu czy nie, czy ubezpieczyć czy nie, czy np. dokonać remontu silnika, czy serwisować w autoryzowanym serwisie czy w niezależnym warsztacie;
•prawo posiadania rzeczy (ius possidendi) – właściciel sprawuje fizyczne władztwo nad rzeczą (w przypadku kota oznacza to, iż kot znajduje się u właściciela);
•prawo pobierania pożytków z rzeczy (ius fruendi) – np. czynsz z lokali zakupionej kamienicy, owoce z drzewa, plony z gospodarstwa rolnego, czy właśnie koty zrodzone z hodowli.

To może być podstawą do podważenia licencji EULA, ale trzeba by naprawdę zasięgnąć opinii kilku prawników.

Pozdrawiam.

[igotit4free]

Tutaj zauważam jedną, aczkolwiek znamienitą różnicę - większość ludzi kradnie Windowsa , a tutaj się rozchodzi o zainstalowanie LEGALNIE ZAKUPIONEGO programu na "innej" platformie.

Kolego, nie wiem gdzie w moim poście widzisz odniesienie do KRADZIONEGO WINDOWSA.
Wyraźnie wspominam o legalnie kupionym, licencjonowanym BOX albo OEM Windows oraz o legalnie kupionym, licencjonowanym MacOSX.

Jaki jest cel czynionego przez ciebie rozróżnienia ? Piszesz:

to nie jest kradzież tylko naruszenie warunków licencji

Instalacja legalnie zakupionego BOXa M$ na więcej niż jednym komputerze równocześnie jest naruszeniem licencji a nie kradzieżą. Odpowiada się za to.
Instalacja legalnie zakupionego OEMa M$ na innym niż licencjonowany sprzęcie jest naruszeniem licencji a nie kradzieżą. Za to także się odpowiada.
To skąd założenie, że naruszenie stosownej licencji MacOSX nie rodzi odpowiedzialności ?

[javazlaz]

A ja mam propozycję - proszę, skończmy dyskusję na temat osx86, bo w tej chwili jest to ciężkie do rozstrzygnięcia, a prowadzi do zagęszczania forumowej atmosfery. A tego chyba nie chcemy... Na innych forach też jest to "gorący temat", ale sądzę, że nie trzeba tego drążyć, ponieważ nie prowadzi to do rozstrzygnięcia sprawy, a tylko wzmaga "wymianę zdań".

[ruomlig]

nikt z Was nie zwrócił uwagi na mój post w którym mówię o obrzydliwej polityce Apple
(ilość komputerów-ilość płyt)de facto zachęcajacych do naruszenia licencji

jeżeli KUPIĘ płytkę (Stiw Dżobs mnie do tego zachęca)w autoryzowanym sklepie to mogę TO
zamienić na makaron , a mogę również zainstalować na elewacji ściany
a to co mi pepsi Stiw Dżobs (licencja) ...tzn.KASA

igotit4free Ty i kilku innych nie brońcie monopolu monopolistów w tym.. Stiwa Dżobsa




alternatywa..skulić uszy i powiedzieć ..,,jes ser,,

[javazlaz]

Słuchaj, rób jak chcesz... Ja jestem (no... byłem) zapalonym Mac-userem. Niedawno stwierdziłem, że ten mój Mac był za wolny (PPC 1.67GHz) a ja popadam w fanboyizm. Miałem szczerze mówiąc kupić PC i postawić na nim OS X. Zacząłem jednak szukać alternatyw i stwierdziłem, że Linux da mi wszystko, czego wymagam od systemu (a używałem Linuksa od maja 2003r., potem 3-letnia przerwa na użytkowanie Maka), mocno wyewoluował. Tak więc jestem switcherem, ale "w drugą stronę". Jednego Maka zostawiłem sobie, ale póki co moim głównym systemem pozostanie Ubuntu. Jak Maki potanieją, a ja będę sam zarabiał na siebie (czyli za jakieś 3 lata), to sprawię sobie taki komputer z nadgryzionym jabłkiem. I proszę Cię, nie najeżdżaj na tych co są pro-Apple. Też kiedyś używałem tylko jedynego słusznego OSu jakim był dla mnie OS X, jednak teraz traktuję Apple o wiele bardziej obiektywnie. Każdy może wyrażać swoją opinię i akceptujmy to, a takie tematy prowokują tylko do dyskusji i waśni. Tylko po co?

[Sierżant_Garcia]

Kolego, nie wiem gdzie w moim poście widzisz odniesienie do KRADZIONEGO WINDOWSA.
Wyraźnie wspominam o legalnie kupionym, licencjonowanym BOX albo OEM Windows oraz o legalnie kupionym, licencjonowanym MacOSX.

Jaki jest cel czynionego przez ciebie rozróżnienia ? Piszesz:

Instalacja legalnie zakupionego BOXa M$ na więcej niż jednym komputerze równocześnie jest naruszeniem licencji a nie kradzieżą. Odpowiada się za to.
Instalacja legalnie zakupionego OEMa M$ na innym niż licencjonowany sprzęcie jest naruszeniem licencji a nie kradzieżą. Za to także się odpowiada.
To skąd założenie, że naruszenie stosownej licencji MacOSX nie rodzi odpowiedzialności ?

Nie - to jak z samochodem - nie możesz go skopiować i dać np. bratu - ty kupujesz tylko jeden egzemplarz ( tu też kupujesz jeden egzemplarz oprogramowania ), ale zawsze możesz mu pożyczyć ( tylko obaj naraz nie możecie go używać ).

Ale, zabronienie przez MS instalacji na większej ilości komputerów w obrębie jednego gospodarstwa domowego, może ale nie musi naruszać polskie prawo (dowolny użytek).

Co do Windows w wersji OEM - to podejrzewam, że i ona narusza polskie prawo - chociaż w tym wypadku Windows może być uznany za część laptopa/notebooka/peceta.

To, że każdy za wymienione przez ciebie naruszenia licencji EULA od MS/Apple będzie odpowiadał przed sądem to nie wina polskiego prawa, tylko podejścia prawników/sądów do niego (wspomniałem już o tym).

Wspomniałem też o tym, że potrzebna by była ekspertyza najlepiej od kilku dobrych prawników.

Pozdrawiam.

[Hrluc]

Kogo obchodzi ekspertyza prawników.Prawnicy nie mają o tym pojęcia,szczególnie w naszym zasranym kraju,w którym Windows jest Bogiem,a reszta jakimś dziwnym dziecinnym,infantylnym eksperymentem.Wy,użytkownicy Linuxa jesteście już dość dziwaczni,żeby nie zwracać na was uwagi kiedy instalujecie Hackintosha na swoim PC .

EDIT:

Słuchaj, rób jak chcesz... Ja jestem (no... byłem) zapalonym Mac-userem. Niedawno stwierdziłem, że ten mój Mac był za wolny (PPC 1.67GHz) a ja popadam w fanboyizm. Miałem szczerze mówiąc kupić PC i postawić na nim OS X. Zacząłem jednak szukać alternatyw i stwierdziłem, że Linux da mi wszystko, czego wymagam od systemu (a używałem Linuksa od maja 2003r., potem 3-letnia przerwa na użytkowanie Maka), mocno wyewoluował. Tak więc jestem switcherem, ale "w drugą stronę". Jednego Maka zostawiłem sobie, ale póki co moim głównym systemem pozostanie Ubuntu. Jak Maki potanieją, a ja będę sam zarabiał na siebie (czyli za jakieś 3 lata), to sprawię sobie taki komputer z nadgryzionym jabłkiem. I proszę Cię, nie najeżdżaj na tych co są pro-Apple. Też kiedyś używałem tylko jedynego słusznego OSu jakim był dla mnie OS X, jednak teraz traktuję Apple o wiele bardziej obiektywnie. Każdy może wyrażać swoją opinię i akceptujmy to, a takie tematy prowokują tylko do dyskusji i waśni. Tylko po co?

Jak to po co?.Nie chodzi o waśnie,lecz o filozofię.Maki są dla burżuazji,która w dodatku nie umie korzystać z komputera .Nie jest to prostota użytkowania,tylko darcie kasy z głupich maniaków.Gdyby założeniem Apple było stworzenie najlepszego możliwego systemu operacyjnego,poparłbym ich.Im tymczasem chodzi tylko o zyski i dalsze ogłupianie i tak już małpowatych fanboyów.Zmieni się ikonka i już Keynote Masakra .
Przykład:iTunes.Te jełopy pobierają muzykę za,którą zapłacili i nie mają do niej żadnych praw.Zupełnie pomijam fakt iż ci "Jehowi" słuchają jej w stratnych formatach,co i tak nie szkodzi ich uszom bo zwyczajnie jak to jełopy są głusi .

[ruomlig]

Właśnie przeczytałem w porannej prasie,że niektórzy artyści muzyczni(każdy z osobna)
zastrzegli sobie w umowie licencyjnej co następuje:
Od nowego roku będzie można słuchać ich płyt na następujących zestawach muzycznych
(w nawiasach podane orientacyjne ceny w PLN)

1. pani Ga Ga --Thomson(1)
2 xyz --Philips(2)
3.zyx --Sony(3)
4 Ravel...a nie Ravel nic nie zastrzegł
5.David Gilmour --Yamaha(5)
6.Roger Waters ---Onkyo(5)

A ja aby być w zgodzie z umową licencyjną będę zmuszony do słuchania pani Ga Ga
(choć nie należy ona do moich ulubionych artystów..ale wiadomo kasa)
Ale umowa licencyjna to jest ,,pikuś,,ważniejsza jest ,,spokojność sumienia,,
.co by nie mieć kaca moralnego


A Stiw Dzobs niech przestanie udawać śmiesznoświętoszkowatego mnicha
..albo niech zbankrutuje(czego mu nie życzę)
A jak już zbankrutuje (czego mu nie życzę) to admin będzie mógł spokojnie zamknąć wątek

[javazlaz]

Powiem Wam, że o ile jeszcze kilka lat temu było w miarę ok, to w tej chwili faktycznie Apple drze kasę jak tylko można. Dlatego Open Source rlz! I cieszmy się, że mamy Linuksa i wolność wyboru i konkurencję na rynku.

[anemus]

Między licencją Oem Windows a licencją Mac OS X jest zasadnicza różnica. Licencja oem ogranicza ilość i sposób instalacji czy właściwie "odpowiedzialność za nią" (instalację), a licencja Apple ogranicza możliwość instalacji pełnego produktu do maszyn konkretnych producentów co jest praktyką niezgodną np z "Ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" i odpowiednimi nadrzędnymi unormowaniami unijnymi. Można mieć również zastrzeżenia co do zgodności z Kodeksem Cywilnym.
Oczywiście nie mam nic przeciwko temu by Apple traktowało OS jako integralną część swoich produktów sprzętowych ale wg mnie utrzymanie takiego podejścia było by możliwe wyłącznie gdyby kolejne wersje były oferowane wyłącznie jako aktualizacje, a nie jako czyste instalacje.