Ubuntu.pl 🇺🇦️ - Forum Ubuntu

@123wilk

...jak wiemy panorama to dziś norma..

Norma ? ... jaka norma ? wystarczy przejść się po dużych firmach, przejść się po znajomych i poznasz "normę"...a co ludzie prywatnie mają ? to co muszą, muszą to wymieniają a że w handlu ciężko już kupić 3/4 to kupują panoramę, za kilka lat więc panorama będzie, ale nie jako "norma" a jako konieczność. Mi osobiście nie robi to różnicy, ale jednak bardziej komfortowo czuję się pracując na 3/4.
A to co jest według Ciebie "normą" to jest "norma" narzucona przez producentów monitorów z przyczyn czysto ekonomicznych, bardziej się im kalkuluje finansowo przy obecnej technologii wytwarzania produkcja ekranów 9/16 niż 3/4.

No właśnie znajomi maja panoramę, tyko dlatego że jest lepsza od 3/4, a nie z przymusu, samo unity idzie w tą stronę. Powiem to tak, to nie jest oficjalne wsparcie ubuntu w Polsce, możecie użyć innych, kolorów, choćby, dodać trochę błękitu i nawiązać tym samym , do olewanego kubuntu.

123wilk pisze:No właśnie znajomi maja panoramę, tyko dlatego że jest lepsza od 3x4, a nie z przymusu, samo unity idzie w tą stronę. Powiem to tak, to nie jest oficjalne wsparcie ubuntu w Polsce, możecie użyć innych, kolorów, choćby, dodać trochę błękitu i nawiązać tym samym , do olewanego kubuntu.

W zasadzie w czym panorama jest lepsza?
Ja mam 3/4 aktualnie i nie widzę sensu przesiadki na widescreen...
Chyba jedyne plusy widescreen'u to:

• teraz większość filmów jest w 9x16, oglądając je w 3x4 niepotrzebnie tracimy dużą powierzchnie ekranu (dlatego się zastanowię może nad kupnem monitora widescreen, ale 3x4 gorsze nie jest - kwestia popularności rozdzielczości)
• mamy po bokach więcej miejsca (co jest marnym plusem, bo równie dobrze możemy zrobić monitor wąski, ale wysoki i będziemy mieć dużo miejsca na górze i dole)

Poza tym, że większość materiałów HD to 1920x1080 (widescreen) to chyba większego sensu nie ma przejście...
Jak dotąd jeśli ktoś ma ekran widescreen'owy (z moich znajomych) to ma taki w większości dlatego, że taki był w sklepie (teraz już jest bardzo mało nowych ekranów 3x4) oraz dlatego, że teraz widescreen jest modny to chyba jakiś rodzaj lansu xD

z panoramy niewygodnie się czyta (linijki tekstu robią się zbyt długie). Brak nowych, dużych ekranów w proporcji 3/4 jest dość irytujący.

sir_herrbatka pisze:z panoramy niewygodnie się czyta

Oto mój pulpit, 16:10 :



przynam, że nie zauważyłem aby coś było za długie, a przez to czytało się niewygodnie.

Tak bym nie mógł zrobić bo miałbym wyrzuty sumienia z powodu marnowania ekranu

A dla mnie to racjonalne wykorzystanie ekranu monitora 26"

Ja mam matrycę 15,4'' w laptopie, proporcje 16:10 i rozdzielczość 1280x800. Panorama jest znacznie lepsza niż 3:4, rysowanie w gimpie w proporcjach 3:4 to katorga. Jak w przyszłości będę kupował monitor albo laptopa to tylko w 16:10. Na pewno nie w 16:9 czy 3:4. Dlaczego? Mój tablet jest dostosowany pod 16:10 i nie chcę marnować jego powierzchni na marginesy.

@Admc: też mam laptopa 1280x800, 15.4" i stacjonarkę z panoramą 16:9 1920x1080, 22". Monitor jest duży, fajny, ale ta panoramiczna proporcja 16:9 to już trochę przegięcie. Przy najbliższej okazji zainstaluję jakieś boczne paski i wywalę te oryginalne z Gnome, bo mi miejsca brakuje w pionie. Zdecydowanie lepiej mi się pracowało gdy miałem 16:10 na tamtym, co prawda małym, ekranie laptopa.

A dla mnie to racjonalne wykorzystanie ekranu monitora 26"

Ok, może i tak, ale gdyby monitor miał tradycyjne proporcje to nie trzeba by ustawiać marginesów co oznacza, że ekran 4:3 i tak jest lepszy

Ja nie rozumiem po co ludzie kupują takie wielkie monitory, ja nie mógłbym ogarnąć tego wzrokiem. 19'' to dla mnie absolutne maksimum.

&quot pisze:nie trzeba by ustawiać marginesów

Marginesy to zaleta gdyż zawierają cenne informacje, które są zawsze na wierzchu i pod "ręką, okiem"

&quot pisze:Ja nie rozumiem po co ludzie kupują takie wielkie monitory

Popracuj ze dwa tygodnie na Adobe Premiere Pro, After Effects lub linuksowym Shake lub Nuke, a potem wróć na 19" to szybko zrozumiesz.

Ja posiadam 4:3 (14,1") i jestem niezmiernie wkurzony, że ciężko dostać już takiego lapka. Na 16:9 źle mi się pracuje i jakoś nie widzi mi się to. Ogólnie poirytowany jestem, że 4:3 ciężko jest dostać (można choć rzadko i najczęściej w kiepskich modelach). A w ogóle to już wymagam za dużo, bo nie dość że chciałbym 4:3 w nowym lapku to mam niemal nie do spełnienia wymaganie: matowa matryca. No ale cóż 16:9 z matrycą glare stało się niepisanym standardem - takie sprzęty sprzedaje się dziś i trudno.

Sam siedzę na 4/3 i pozytywnych wrażeń, niema, jest dość dennie,

ja mam 16:10 monitor 22" to jest rozdziałka 1680x1050 i jest ok, większa nie ma co bo nie widzę literek, mniejsza też bo tragicznie wygląda, nie po to kupowałem taki monitor, braciak ma też chyba 22" i 1024x768 to jak patrzyłem na to to mi rzygi ciekły z uszy (w przenośni oczywiście) ale chciało by się też w realu... porażka totalna, wszystko porozciągane, to jakieś nieporozumienie było, nie chciałem mu przestawiać bo go nie było, ale ma tak pewnie dlatego bo dobrze widać (tj. duże ikony i czcionki)
tak samo w tv LCD ma 37" i ustawiony obraz 16:9 gdy jeszcze mało kanałów to obsługuje cieszy się bo na cały obraz ma, tylko to wygląda pokracznie bo wszystko rozciągnięte jak guma z majtek, epic fail!

22" i 1024x768?:D Przecież można czcionki dowolnie pozmieniać, powiększyć w ustawieniach ekranu (w Windows też). A jak nie, to modyfikując DPI można dowolnie powiększyć elementy interfejsu.

Dane z naszego "szpiega" na forum. Przy kilkuset tysiącach unikalnych użytkowników miesięcznie można chyba przyjąć, że odzwierciedlają dość dobrze i obiektywnie co tam kto ma

1. 1280x800 -19,86%
2. 1280x1024 -15,55%
3. 1024x768 -13,78%
4. 1366x768 -11,31%
5. 1440x900 -8,38%
6. 1680x1050 -8,07%
7. 1920x1080 -4,94%
8. 1024x600 -3,14%
9. 1600x900 -2,24%
10. 1152x864 -2,16%

Jak widać panorama jeszcze nie całkiem zwyciężyła.

pioruns pisze:22" i 1024x768?:D Przecież można czcionki dowolnie pozmieniać, powiększyć w ustawieniach ekranu (w Windows też). A jak nie, to modyfikując DPI można dowolnie powiększyć elementy interfejsu.

ja to wiem, ale on chyba nie xD

Zapomnijcie o monitorze Full HD 16:9 i 1920x1080 Natywnie!!!

Mam coś takiego

Monitor SAMSUNG FX2490HD panoramiczny LCD z tunerem telewizyjnym o przekątnej ekranu 24 cali z podświetleniem LED. Natywna rozdzielczość ekranu wynosi 1920 x 1080

Praca z systemem i oprogramowaniem biurowym, multimedialnym na tak dużym obszarze jest bardzo niewygodna. Żeby uruchomić grę w takiej rozdzielczości na max detalach trzeba mieć bardzo mocny i kosztowny sprzęt. Więcej wad niż zalet. Ja osobiście studiuje ten temat od kilku dni i każdy radzi, żeby zainwestować w 16:10 i 1680 x 1050.

wcale nie trzeba mieć super sprzętu do full rozdziałki, moja HD4850 od ASUSA spokojnie pociągnie najnowocześniejsze gry obecne i jeszcze przez co najmniej 1-1,5 roku na takiej rozdziałce w full detalach ;]
a operowanie programami na takiej rozdziałce to zależy już dla kogo, ale powinno być właśnie jak najbardziej dobre, większa przestrzeń robocza, jeśli komuś nie pasi to niech zostanie przy CRT 17" i 1024x768 ...