4HDD pod RAID0 czy sdd + hdd ?

[teka321]

Witam mam następujące pytanie co będzie szybciej pracować w praktyce 4 dyski HDD połączone w macierz czy jeden dysk sdd na którym jest system + jeden HDD na którym są pliki?

[Nem]

Bezsprzecznie SDD + HDD

[teka321]

Dzięki za odpowiedz!

[zibiboniek1]

hm... przecież sdd zwolni do prędkości zwykłego hdd,bo przecież zawsze tak było że jak miałeś powiedzmy 2 dyski jeden np.
7200rpm. i jeden 5400rpm. to ten 7200 będzie pracował z szybkością tego 5400 zawsze tak było! więc i w tym przypadku tak będzie.

[woseba]

hm... przecież sdd zwolni do prędkości zwykłego hdd,bo przecież zawsze tak było że jak miałeś powiedzmy 2 dyski jeden np.
7200rpm. i jeden 5400rpm. to ten 7200 będzie pracował z szybkością tego 5400 zawsze tak było! więc i w tym przypadku tak będzie.

Pierwsze słyszę....że magistrala się dostosowuje do najwolniejszego komponentu to wiem, ale żeby dyski zwalniały? w stacjonarnym u rodziców mam dysk 20GB sprzed wojny a system (na nowszym) wcale nie chodzi wolniej...

[Tomahawk]

hm... przecież sdd zwolni do prędkości zwykłego hdd,bo przecież zawsze tak było że jak miałeś powiedzmy 2 dyski jeden np.
7200rpm. i jeden 5400rpm. to ten 7200 będzie pracował z szybkością tego 5400 zawsze tak było! więc i w tym przypadku tak będzie.

Nigdy tak nie było! Więc i w tym przypadku tak nie będzie.

Bezsprzecznie SSD na system i HDD na dane.

Pozdrawiam

[zibiboniek1]

czyli co? chcecie mi powiedzieć że w tym wypadku dysk hdd przyśpieszy do prędkości sdd? tak to rozumiem,

Pierwsze słyszę....że magistrala się dostosowuje do najwolniejszego komponentu to wiem, ale żeby dyski zwalniały? w stacjonarnym u rodziców mam dysk 20GB sprzed wojny a system (na nowszym) wcale nie chodzi wolniej..

nie chodzi o to że zwolnią dyski one będą się kręciły nadal z taką samą prędkością,tylko o przepustowość! zwolni system,najbardziej takie konfiguracje odczuwa się np. w grach itp. bo przecież nie powiecie mi że dyski sdd,hdd15000rpm/7200rpm i 5400rpm będą działały tak samo!
magistrala automatycznie zmniejszy przepustowość dysku sdd żeby pracował on z taką samą przepustowością co hdd zawsze wszystko dostosowuje się do najwolniejszego komponentu!!!
według mnie zwykły hdd będzie wąskim gardłem dla sdd i ograniczy jego możliwości! to już lepiej zainwestować w 2dyski hdd o tych samych parametrach

[Diseant]

@zibiboniek1

Nie zgodzę się z Twoją teorią... Mam zestaw właśnie 1 SSD i 1 HDD (połączenie SSD-system, HDD-dane) i jakoś nie ma tak jak gadasz

System na dysku SSD działa o wiele szybciej (ok. 20% jeżeli chodzi o Windowsa) niż na "kręciołku", natomiast dane są normalnie na mechaniku. Spadku wydajności w grach - nie zauważyłem.

Co do połączenia 4 HDD to także dobre rozwiązanie, lecz bał bym się takowe zrobić. Znajomemu padł w takim układzie jeden dysk. Chłopak stracił 25 % danych (może inaczej... stracił 25% części danych z każdego pliku) i jest w kropce. Myśli jak się z tym uporać, więc zibibońku - nie wmawiaj mi, że to jest lepszy układ

Pozdr.

[zibiboniek1]

jak tam wolicie,ja np.wolał bym 4dyski hdd nawet choćby patrząc cena/pojemność
a chcąc szybkie dyski hdd to wd raptor z 10k rpm nadal są tańsze od ssd

[Tomahawk]

czyli co? chcecie mi powiedzieć że w tym wypadku dysk hdd przyśpieszy do prędkości sdd?

Nie. Chcemy powiedzieć, że SSD będzie działa z szybkością SSD, a HDD z szybkością HDD. Koniec.

System na SSD+dane na hdd. Dzięki temu mamy szybki system i całkiem niezły dostęp do danych.

Pozdrawiam

[Ivn]

zibiboniek1, twoja teoria może się brać z tego, że tak faktycznie było, ale w przypadku dysków IDE ATA i w dodatku tylko wtedy, kiedy były podpięte na jednej taśmie. W przypadku dysków podpiętych po SATA każdy dysk ma osobne połączenie i system wykorzystuje jego pełną przepustowość, wolniej jest tylko wtedy, kiedy dane są zapisywane na wolniejszy nośnik (SDD->HDD) lub odczytywane z wolniejszego nośnika (HDD->SDD). Jeżeli operacje będą wykonywane będą tylko na jednym, szybszym dysku (SDD), wolniejszy wcale nie będzie wykorzystywany (HDD), więc siłą rzeczy nie będzie spowalniał szybszego.

Tak więc, jak koledzy napisali, SDD na system i aplikacje, HDD na dane. Jeżeli często będziesz zapisywał dane na HDD, lub chcesz mieć pewność, że ważne dane nie zostaną utracone, możesz wykorzystać połączenie SDD+2xHDD połączone w RAID1 lub RAID5, RAID0 wcale nie jest jedyną możliwą opcją.

[teka321]

Czyli mam rozumiec ze lepiej dac sdd + hdd i dzięki temu bede otrzymywal szybsze predkosci niz 4hdd które odczytują dane z predkoscia 4 x 100 = 400mb/sec?

[Nem]

Prędkości się nie sumują przecież...

[Tomahawk]

Czyli mam rozumiec ze lepiej dac sdd + hdd i dzięki temu bede otrzymywal szybsze predkosci niz 4hdd które odczytują dane z predkoscia 4 x 100 = 400mb/sec?

Wcale nie uzyskasz 400mb/sec. Nawet blisko nie będziesz. Za to stracenie danych będzie naprawdę bardzo łatwe...

Na twoim miejscu przemyślałbym opcje SSD+2xHDD w RAID1.

Pozdrawiam

[zibiboniek1]

a dlaczego wszyscy proponujecie raid? przecież pad dysku oznacza stratę większości danych!
sam kupiłem dysk 320gb maxtora(wiem że to lipna firma ale innych nie mieli tam gdzie byłem) i po przyniesieniu do domu już miałem 1bad sector a teraz mam już 7! co w tym przypadku wiąże się z ryzykiem przesiadki na raid! tak mi się wydaje ale mogę się mylić

[slawek1082]

a dlaczego wszyscy proponujecie raid? przecież pad dysku oznacza stratę większości danych!

Poczytaj chłopie może trochę o macierzach RAID. RAID 1 to taki mirroring jednego dysku na drugim. Dane w takim przypadku są bezpieczniejsze ponieważ są zapisywane jednocześnie na dwóch dyskach. W razie padu jednego dysku dane są nadal kompletne na drugim.

[zibiboniek1]

RAID 0 [edytuj]


Polega na połączeniu ze sobą dwóch lub więcej dysków fizycznych tak, aby były widziane jako jeden dysk logiczny. Powstała w ten sposób przestrzeń ma rozmiar taki jak N*rozmiar najmniejszego z dysków. Dane są przeplecione pomiędzy dyskami. Dzięki temu uzyskujemy znaczne przyśpieszenie operacji zapisu i odczytu ze względu na zrównoleglenie tych operacji na wszystkie dyski w macierzy. Warunkiem uzyskania takiego przyśpieszenia jest operowanie na blokach danych lub sekwencjach bloków danych większych niż pojedynczy blok danych macierzy RAID 0 - ang. stripe unit size.

Korzyści:
przestrzeń wszystkich dysków jest widziana jako całość
przyspieszenie zapisu i odczytu w porównaniu do pojedynczego dysku

Wady:
brak odporności na awarię dysków
N*rozmiar najmniejszego z dysków
zwiększenie awaryjności nie oznacza skrócenie żywotności dysków - zwiększa się teoretyczna możliwość awarii. O ile w przypadku RAID 0 mówimy o utracie danych w przypadku awarii jednego z dysków, to jest to sytuacja tożsama z tą, gdy posiadamy jeden dysk - uszkodzenie jednego dysku również powoduje utratę danych.
Przykład 1 [edytuj]

Trzy dyski po 500 GB zostały połączone w RAID 0. Powstała przestrzeń ma rozmiar 1,5 TB. Szybkość zapisu lub odczytu jest prawie trzykrotnie większa niż na pojedynczym dysku. Oczywiście sumaryczna szybkość jest 3-krotnością szybkości najwolniejszego z dysków, gdyż kontroler raid podczas zapisu/odczytu musi poczekać na najwolniejszy dysk. Stąd też sugeruje się dyski identyczne, o identycznej szybkości i pojemności.
Przykład 2 [edytuj]

Trzy dyski: 160 GB, 500 GB i 80 GB zostały połączone w RAID 0. Powstała w ten sposób przestrzeń ma rozmiar taki jak N*rozmiar najmniejszego z dysków, czyli 3·80 GB = 240 GB. Szybkość jest ograniczona szybkością najwolniejszego dysku, analogicznie do poprzedniego przykładu.

czyli w raid jest sytuacja opisana prze zemnie,a do tego jeszcze tracę dużo miejsca

patrz przykład 2

[Tomahawk]

a dlaczego wszyscy proponujecie raid? przecież pad dysku oznacza stratę większości danych!
sam kupiłem dysk 320gb maxtora(wiem że to lipna firma ale innych nie mieli tam gdzie byłem) i po przyniesieniu do domu już miałem 1bad sector a teraz mam już 7! co w tym przypadku wiąże się z ryzykiem przesiadki na raid! tak mi się wydaje ale mogę się mylić

czyli w raid jest sytuacja opisana prze zemnie,a do tego jeszcze tracę dużo miejsca

Zauważyłeś, że proponujemy RAID 1 (słownie JEDEN)?

Ps. link - Maxtor wcale nie taki zły

[zibiboniek1]

w raid 1 cała macież ma rozmiar najmniejszego z dysków

Wady:
możliwa zmniejszona szybkość zapisu
utrata pojemności (całkowita pojemność jest taka jak pojemność najmniejszego dysku)

Zapis:
zapis sekwencyjny na kolejne dyski macierzy - czas trwania operacji równy sumie czasów trwania wszystkich operacji
zapis równoległy na wszystkie dyski macierzy - czas trwania równy czasowi trwania operacji na najwolniejszym dysku

[Tomahawk]

No i w czym problem? Kupujesz 2 takie same dyski np. 500GB. Masz prędkość zapisu jak na jednym, a bezpieczeństwo danych jest b.wysokie. Czas odczytu jest dość zależny od kontrolera. Niektóre czytają tylko z jednego dysku więc czas jest taki sam jak na pojedynczym dysku, a niektóre czytaj na przemian z 2 więc jest 2x szybciej.

Jeżeli nie zależy Ci na bezpieczeństwie to kupujesz jeden i też jest dobrze.
Sam piszesz, że dysk Ci pada. Więc czemu nie zwiększyć bezpieczeństwa danych jeżeli są one dla nas istotne?

Pozdrawiam