[SOLVED] Ubuntu do użytku komercyjnego?

[Nexior]

Witam.
Nie jestem pewien czy to dobry dział, więc proszę o przesunięcie go, jeżeli nie jest to dobry dział:)

Pytanie:
Chcę zrobić stronę internetową dla pewnej firmy/biura. Nie wiem czy wtedy nie jest już użytek komercyjny, ponieważ raczej mi za to zapłacą. I właśnie, czy mogę użyć Ubuntu i programów znajdujących się na nim do stworzenia tej stronki?

Z góry dziękuję i przepraszam jeżeli nie ten dział i jeżeli zadałem głupie pytanie...

[Adlatus]

Chcę zrobić stronę internetową dla pewnej firmy/biura. Nie wiem czy wtedy nie jest już użytek komercyjny,

Tak.

czy mogę użyć Ubuntu i programów znajdujących się na nim do stworzenia tej stronki

Tak.

[mario_7]

Dla formalności dodajmy jeszcze, że możesz używać programów, których licencja na to pozwala. Wszystkie programy Open Source można używać w dowolnym celu, ale zamknięte oprogramowanie ma własne licencje i w każdym przypadku musisz się z nimi zapoznać, aby mieć pewność, że można z nich skorzystać w celach komercyjnych.

Trzeba przyznać, że z większością programów z repozytoriów Ubuntu nie będziesz miał tego problemu.

[ethanak]

Dla formalności dodajmy jeszcze, że możesz używać programów, których licencja na to pozwala.

To tak, ale...

Wszystkie programy Open Source można używać w dowolnym celu

A to absolutna nieprawda. Mogę mieć soft np. na podwójnej licencji (CC/Commercial). Jest OS? Jest. Możesz dowolnie wykorzystać? Owszem, jak zapłacisz.

[makson]

Racja.
Np PyQt nie możesz stosować w celach komercyjnych, jeżeli wcześniej nie uiścisz stosownej opłaty.

[Nexior]

Dziękuję Wam za odpowiedzi.
Sprawdziłem w internecie i Na wielu stronkach pisze, że Bluefish i Gimp'a mogę użyć do tego celu:)

Dziękuję. Nexior.

[mario_7]

A to absolutna nieprawda. Mogę mieć soft np. na podwójnej licencji (CC/Commercial). Jest OS? Jest. Możesz dowolnie wykorzystać? Owszem, jak zapłacisz.

Co Ty tutaj pleciesz? Jak coś jest open source, to jest open source, a nie inne. Podwójna licencja oznacza, ze kod jest dostępny na licencji nr1 lub na licencji nr2 - do wyboru (oczywiście któraś licencja może obligować do wniesienia opłaty, ale wtedy ta konkretna licencja nie będzie open source).
http://www.opensource.org/docs/osd - punkt pierwszy definicji open source się kłania.
CC nie jest licencją open source.

Racja.
Np PyQt nie możesz stosować w celach komercyjnych, jeżeli wcześniej nie uiścisz stosownej opłaty.

Kolejna bzdura... PyQt w wersji na licencji GPL, podobnie jak Qt w wersji na licencji GPL można wykorzystać w celach komercyjnych, o ile to co z ich wykorzystaniem tworzysz jest dalej na licencji GPL.

(Py)Qt nie możesz użyć jako części zamkniętego oprogramowania (czyli na niewolnej licencji) bez wniesienia opłaty, ale tego zabrania każda licencja open source (dzieło stworzone na bazie projektu na licencji np. GPL musi być też na licencji GPL, nie można go zamknąć bez uzyskania (czytaj: najczęściej wykupienia) zgody na taki ruch od posiadacza(y) praw do kodu). Qt po prostu daje możliwość tworzenia niewolnych programów poprzez udostępnienie komercyjnej wersji swoich bibliotek.

Nexior, Bluefish i GIMP są na licencji GPL, więc śmiało możesz je wykorzystać w dowolnym celu.

[ethanak]

Co Ty tutaj pleciesz? Jak coś jest open source, to jest open source, a nie inne.

No właśnie - free speech != free beer.

Podwójna licencja oznacza, ze kod jest dostępny na licencji nr1 lub na licencji nr2 - do wyboru (oczywiście któraś licencja może obligować do wniesienia opłaty, ale wtedy ta konkretna licencja nie będzie open source).

E... jak kod jest open source to jak go ściagnę za darmo to jest, a jak kupię jakieś prawa to nie jest???

Czyli Twoim zdaniem - jeśli napisałeś program, licencję masz GPL/Commercial, ja od Ciebie kupuję coś tam, to jak na rapidszara czy innego chomika Twój oryginalny kod wrzucę to w chwili zapłacenia mam go z tego rapidchomika zdjąć???

CC nie jest licencją open source.

rili?

CC jest licencją która nakłada pewne ograniczenia (różne w zalezności od wersji). Zresztą ograniczenia nakłada również GPL. Licencji OS jest mnóstwo.

Nexior, Bluefish i GIMP są na licencji GPL, więc śmiało możesz je wykorzystać w dowolnym celu.

Nie dowolnym. Masz prawo użycia ich jako narzędzi. Nie możesz na ich podstawie tworzyć pochodnych aplikacji na licencji innej niż GPL (w rzeczywistości jest to trochę bardziej skomplikowane, ale w uproszczeniu do tego sprawa się sprowadza).

Reasumując: możesz gimpem stworzyć obrazek który sprzedasz za fafnaście milionów USD. Nie możesz natomiast przerobić kodu gimpa (nawet jeśli zrobisz z niego narzędzie sto razy lepsze od fotożopa) i go sprzedawać.

Zgadzasz się?

[Nexior]

Tylko się nie kłóćcie:)
Najważniejsze, żeby ktoś potem swoją niewiedzą nie wprowadził kogoś w błąd lub co gorsza w problemy.

[ethanak]

Tylko się nie kłóćcie:)
Najważniejsze, żeby ktoś potem swoją niewiedzą nie wprowadził kogoś w błąd lub co gorsza w problemy.

My się nie kłócimy tylko pragniemy uściślić co wolno a czego nie wolno. O ile "co wolno" to może być mało ważne, ale takie "co nie wolno" (przynajmniej w mniemaniu różnych wielce mądrych instytucji) już nie

[kklimonda]

To wszystko zależy od licencji - Open Source != Free Software, są licencje dające dostęp do źródeł ale nie pozwalające na, na przykład, komercyjne użycie programu. Z drugiej strony każda licencja zaakceptowana przez FSF musi dać użytkownikom prawa do robienia z kodem co tylko chcą (to taki skrót myślowy gdyby ktoś chciał się przyczepić).

[mario_7]

E... jak kod jest open source to jak go ściagnę za darmo to jest, a jak kupię jakieś prawa to nie jest???

Napisałem zupełnie co innego. Napisałem, że licencja, która wymaga wniesienia opłaty za wykorzystanie kodu nie jest licencją open source.
Open source dopuszcza możliwość pobierania opłaty za oprogramowanie i jego kod, ale nie dopuszcza do sytuacji, gdy kod jest publicznie dostępny, a jego wykorzystanie jest odpłatne. Gdy coś jest na licencji open source, a kod jest upubliczniony, to można z tego korzystać bez ponoszenia opłat.
Przykład:
Stworzyłem program AAA na bazie GIMP-a (czyli musiałem go objąć licencją GPL) i uznałem, ze chcę go sprzedać. Wolno mi, ale ten, kto go kupi będzie miał program AAA na licencji GPL, więc będzie miał też mój kod i będzie mógł go rozdawać za darmo, a ja nie będę mógł pobierać opłat za wykorzystanie tego kodu.
Co więcej - ja mogę też sprzedawać GIMP-a samego w sobie o ile znajdę klientów (grunt, aby stosować zasady licencji).

Czyli Twoim zdaniem - jeśli napisałeś program, licencję masz GPL/Commercial, ja od Ciebie kupuję coś tam, to jak na rapidszara czy innego chomika Twój oryginalny kod wrzucę to w chwili zapłacenia mam go z tego rapidchomika zdjąć???

Nie ma czegoś takiego, jak GPL/Commercial. Jest albo jedno, albo drugie. Oczywiście można wydać program na dwóch licencjach, ale to nie to samo, co "podwójna licencja" o której wspomniałeś wcześniej.

Abstrakcyjny przykład podwójnej licencji.
Wypuszczam program, który objęty jest podwójną licencją - licencją A lub licencją B, gdzie:
licencja A - pozwala na dowolne wykorzystanie binarek, ale zabrania modyfikowania kodu]rili?

CC jest licencją która nakłada pewne ograniczenia (różne w zalezności od wersji). Zresztą ograniczenia nakłada również GPL. Licencji OS jest mnóstwo.[/quote]
Gdyby CC było licencją open source, to byłoby na liście licencji na stronie opensource.org, a ja tam jej nie widziałem. Z resztą licencja, która zabrania wykorzystania efektu pracy (nie kodu) w jakimś celu nie jest zgodna z ideą open source.

GPL nie nakłada ograniczeń, jedyne co robi (tak w skrócie), to nakazuje zachować informacje o autorze i wydać dzieło pochodne na tej samej licencji. Chyba, że zakaz zamykania kodu nazywasz ograniczeniem, ale taka właśnie jest idea open source.

Nie dowolnym. Masz prawo użycia ich jako narzędzi. Nie możesz na ich podstawie tworzyć pochodnych aplikacji na licencji innej niż GPL (w rzeczywistości jest to trochę bardziej skomplikowane, ale w uproszczeniu do tego sprawa się sprowadza).

W końcu jakieś prawdziwe zdanie.
Zgadza się - stworzenie programu pochodnego na podstawie GIMP-a jest dozwolone o ile zachowa się licencję.

Reasumując: możesz gimpem stworzyć obrazek który sprzedasz za fafnaście milionów USD. Nie możesz natomiast przerobić kodu gimpa (nawet jeśli zrobisz z niego narzędzie sto razy lepsze od fotożopa) i go sprzedawać.

A to już bzdura. Możesz zrobić lepszego GIMP-a i go sprzedawać, ale to co będziesz sprzedawał musi być na licencji (w tym przypadku) GPL i musisz dostarczać kod źródłowy.

Licencje open source nie zabraniają sprzedaży oprogramowania. Podstawą jest to, że każdy nabywca (i ten, który zdobył kod za darmo i ten, który za niego zapłacił) ma te same prawa wynikające z licencji.

[makson]

No to chyba kwestię GPLu mamy omówioną. Jednak nie wszystkie programy open source są na GPLu, co jeszcze komplikuje sprawę.
Taki np Python jest na BSD, więc możemy bez obaw zamykać jego źródła. Jeżeli jeszcze użyjemy open sourcowego pyGTK (licencja), to już można zbudować całkiem niezłą, graficzną aplikację komercyjną (closed source) na bazie aplikacji open source. Trzeba tu jednak uważać, bo gdyby ktoś zamiast pyGTK zdecydował się na pyQt, to już by tego nie mógł tak zrobić.
A więc licencje to sprawa bardzo podstępna.

[Grubaskov]

Odkopie temat gdyż tak za przeproszeniem naspamiliście, że w końcu nie wiadomo co i jak. Zamierzam biznesik otworzyć związany z fotografią i kinematografią. Jeśli do obróbki zdjęć i filmów wykorzystam Ubuntu oraz programy, które ma w siebie wbudowane to będę mógł te zdjęcia i filmy sprzedać? Jeśli wykupie jakieś inne programy(niezależnych firm np. COREL albo Sony Vegas)do obróbki oczywiście z licencją komercyjną będę mógł ich używać na Ubuntu żeby zarabiać dzięki nim?

[jacekalex]

Radziłbym tylko rozgraniczyć użycie kodu GPL, od napisania własnego kodu na edytorze objętym licencją GPL.
Np Geany czy Bluefish - są na licencji GPL.,ale jak ktoś chce na tych edytorach napisać własny kod i go sprzedawać, sam ustala licencję.
Jeśli w tym kodzie wykorzystuje biblioteki zewnętrzne, to musi uważać na licencję tych bibliotek.

W ogóle programowaniem powinni się raczej prawnicy zajmować

To by było na tyle