Kilka pytań na temat BSD.

[zet120]

Linux daje duże możliwości a jednocześnie bezproblemowo działa.

Taa.
Przeczytaj tutuły postów, choćby te z dzisiejszego dnia.

[soulreaver1]

takie porównanie. u mnie na starym lapku o ile;
-win2000 instaluje się i działa bez problemu
-Arch Linux instaluje się, przez ostatnią aktualizację xorg i driverów X'y nie chodzą (wcześniej bez problemu)
-FreeBSD - jakiego trybu nie ustawię (Single User, Safe Mode, czy z ACPI Support czy nie) nie może dokończyć tego ładowania jądra do instalacji po naciśnięciu Enter. (zatrzymuje się na uhub0: 2 ports with 2 removable, safe powered)

dlatego nic mnie nie przekona, że to tak samo dobry system na desktop jak Windows czy chociażby Linux. Linux daje duże możliwości a jednocześnie bezproblemowo działa.

Potwierdza to moje słowa że FreeBSD nie jest systemem desktopowym, a o instalowaniu go na laptopie nawet by nie pomyślał. System zawiera w sobie głównie sterowniki do obsługi sprzętu serwerowego a nie laptopowej chińszczyzny, więc nie ma się co dziwić że nie działa na tego typu urządzeniach. Jest to system od początku do końca pisany do zastosowań serwerowych, i tam sprawdza się świetnie.

[luk1don]

Pewnie wkładam kij w mrowisko, ale PC-BSD czy nawet FreeBSD z doinstalowanym Gnome jest bardziej ociężały np. od Debiana z Gnome. Z tego typu tworów to polecam Archa + Gnome = lekki jak piórko. PC-BSD nie dorasta do pięt MacOSX, jądro Mach i środowisko Aqua, nie wiem po co o tym wspominam, podobno ludzie instalowali z portów na FreeBSD MacOS-a , a na Macu X.orga he he Jądro FreeBSD nie nadaje się do środowisk graficznych, jako system serwerowy tak, np. więcej systemów plików do wyboru. Może gdyby poprawili to jądro. U mnie PC-BSD mulił jak cholera, wersje pakietów też nie są najnowsze.

[Dominbik]

Taa.
Przeczytaj tutuły postów, choćby te z dzisiejszego dnia.

wiesz Ubuntu to początek drogi. spójrz na stałych userów dystrybucji tak od Debiana - wzwyż aż po Gentoo.
ja jestem raczej zwykłym userem, sądzę, że tak to ogarniam jak windowsiarz Windowsa i problemów brak. a wręcz wiele ułatwień, zabawy i skilla w logicznym myśleniu

[soulreaver1]

Może gdyby poprawili to jądro. U mnie PC-BSD mulił jak cholera, wersje pakietów też nie są najnowsze.

Nieee tylko niech nie zmieniają tego jądra, nie zgadzam się . Od razu całą stabilność szlag trafi i powstanie UbuBSD.

[mths]

sir_herrbatka, Funnykris - nie będę się powtarzał. zalety systemów *BSD wymieniałem setki razy i już mi się nie chce. i tak Was do niczego nie przekonam i nie sądzę żebyście zajarzyli temat ;]

do FreeBSD trzeba dorosnąć. pamiętam na samym początku mojej przygody z tym systemem ileż to wymyślnych epitetów leciało w stronę ekranu, jakże bardzo ja tego systemu nienawidziłem, jaki byłem bezradny... ale po jakimś czasie zrozumiałem wiele rzeczy, nauczyłem się podstaw, odpaliłem nvi i dopisałem coś do rc.conf, pierwszy raz skompilowałem jądro i użyłem systemu portów. i potem już poszło. wszystko zaczęło się układać, zobaczyłem jak logiczny, przemyślany i przejrzysty jest to system. a że jest "nie dla idiotów", że wymaga od użytkownika, że nigdy nie mówi "proszę" - taki jego urok ;]

Dominbik - zapytaj producentów sprzętu dlaczego nie udostępniają dokumentacji i piszą sterowniki tylko dla jedynie słusznego systemu. temat rzeka, wiele razy to wałkowaliśmy.
Linux też miał (ma) problemy z różnym sprzętem. developerzy fbsd robią co mogą, ale niestety nie ma siły żeby system współpracował z każdym sprzętem - szczególnie jeśli chodzi o (nowe) laptopy. z pustego i Salomon nie naleje. bez dokumentacji, bez kodu źródłowego nie zrobisz sterowników. a jak wiadomo *BSD nie może zawierać zamkniętych, niewolnych elementów. nie tylko ze względów stabilności czy bezpieczeństwa, ale przede wszystkim dlatego, że ogranicza to wolność i spowalnia rozwój systemu.

luk1don - jest na odwrót. a sam Arch wzoruje się na fbsd i gentoo. FreeBSD to taki (dużo) lepszy Arch.

FreeBSD jak najbardziej nadaje się na desktop. oglądam na fbsd filmy, słucham muzyki, piszę, komunikuję się ze światem, mam nawet jakieś gry. do tego urxvt z zsh, ssh, genialny system plików (UFS2), szybkość i niezawodność - tego nie oferuje żaden inny system.

[luk1don]

To powiedz z czego wynika, że ja mam inne odczucie... A może dlatego, że ja mam procesor tylko 32-bitowy... Zatem Linux nadaje się na słabszy sprzęt, a UNIX na mocny Z tym bardzo szybkim rozwojem BSD to też przesada...

[Dominbik]

FreeBSD jak najbardziej nadaje się na desktop. oglądam na fbsd filmy, słucham muzyki, piszę, komunikuję się ze światem, mam nawet jakieś gry. do tego urxvt z zsh, ssh, genialny system plików (UFS2), szybkość i niezawodność - tego nie oferuje żaden inny system.

bez przesady. prócz bodajże UFS2 oferuje to Linux. i tak wiem, że tam gdzie potrzeba super stabilności i ogółem yahoo, jakieś giełdy itd.. stosuje się *BSD, na jakieś stacji kosmicznej Solarisa tak samo jak bodajże na serwerze .pl z repo Debiana. Linux z kolei przy tych super komputerach w TOP500. zastanawiam się tylko dlaczego w tamtych zastosowaniach *BSD a nie Linux

[soulreaver1]

To powiedz z czego wynika, że ja mam inne odczucie... A może dlatego, że ja mam procesor tylko 32-bitowy... Zatem Linux nadaje się na słabszy sprzęt, a UNIX na mocny Z tym bardzo szybkim rozwojem BSD to też przesada...

Jestem przekonany że słyszałeś o czymś takim jak optymalizacja jądra. Proponuję przeczytać: http://www.freebsd.org/about.html . Tutaj fragment:

FreeBSD makes an ideal Internet or Intranet server. It provides robust network services under the heaviest loads and uses memory efficiently to maintain good response times for thousands of simultaneous user processes.

Nigdzie nie napisano że ten system jest pisany pod desktopy.

bez przesady. prócz bodajże UFS2 oferuje to Linux.

i ZFS (którego Linux nigdy nie będzie obsługiwał natywnie).

[luk1don]

To powiedz z czego wynika, że ja mam inne odczucie... A może dlatego, że ja mam procesor tylko 32-bitowy... Zatem Linux nadaje się na słabszy sprzęt, a UNIX na mocny Z tym bardzo szybkim rozwojem BSD to też przesada...

Jestem przekonany że słyszałeś o czymś takim jak optymalizacja jądra. Proponuję przeczytać: http://www.freebsd.org/about.html . Tutaj fragment:

FreeBSD makes an ideal Internet or Intranet server. It provides robust network services under the heaviest loads and uses memory efficiently to maintain good response times for thousands of simultaneous user processes.

Nigdzie nie napisano że ten system jest pisany pod desktopy.

Przecież mówię, jak byś nie wiedział, że się nie nadaje na desktop i co ma piernik do wiatraka.