QT komercyjna aplikacja

[skoczo]

Witam mam pytanie dotyczące licencji QT. Do wyboru mamy LGPL i COMMERCIAL. Zakładając że chciał bym napisać jakąś aplikację a puźniej ją sprzedać to z jakiej licencji muszę skorzystać? Wiadmo że COMMERCIAL napewno może być ale co z LGPL przeczytałem o niej na wikipiedii ale dalej nie wiem. Czy nie można sprzedawać aplikacji na tej licencji czy są tylko jakieś ograniczenia?
Edit. Orientuje się ktoś ile kosztuje komercyjna licencja dla qt?

[simonnam]

Qt na licencji LGPL możesz używać jedynie do programów o otwartym kodzie wydanych na licencji GPL, LGPL (nie wiem jak np. z BSD).

[michal12345]

@simonnam to czym według ciebie różni się GPL od LGPL. Bo jak widzę nie znasz się tym.

LGPL różni się od GPL głównie tym, że pozwala na łączenie z programami nieobjętymi licencjami GPL czy LGPL, niezależnie czy będą one wolnym czy własnościowym oprogramowaniem.

[Hauleth]

Różnica między LGPL i Commercial jest taka, że jak tworzysz własny komponent to nie musisz udostępnić jego kodu źródłowego i możesz dowolnie poprawiać oraz modyfikować kod biblioteki bez udostępniania kodu zmodyfikowanej wersji.

[skoczo]

Czyli jeśli stworze aplikację na lgpl to mogę ją sprzedać ale jeśli ktoś będzie chciał zobaczyć mój kod to muszę mu go udostępnić? Czy kod ma być udostępniany tylko tym którzy kupili czy każdemu kto chce?
Edit: Jeszcze jedno. Czy jak napiszę własne rozwiązanie (bibliotekę, zamkniętą) obuduję ją w qt to muszę udostępnić kod okna czy całej aplikacji(biblioteki)?

[Hauleth]

Nie musisz udostępniać kodu aplikacji, ale musisz udostępnić komponentów i innych modyfikacji biblioteki.

[simonnam]

@simonnam to czym według ciebie różni się GPL od LGPL. Bo jak widzę nie znasz się tym.

No niestety nie trafiłeś. LGPL zezwala na wykorzystanie kodu aplikacji wydanej na tej licencji w aplikacji o kodzie zamkniętym. GPL tego zabrania.
A odnośnie Qt na LGPL to radzę Ci przeczytać licencję Qt. Dowiesz się wtedy, że Qt (na licencji GPL lub LGPL) możesz wykorzystać jedynie w programach wydanych na licejncji GPL lub LGPL, a nie możesz jej użyć do programu o zamkniętym kodzie.

[luzakwielki]

Różnica między LGPL i Commercial jest taka, że jak tworzysz własny komponent to nie musisz udostępnić jego kodu źródłowego i możesz dowolnie poprawiać oraz modyfikować kod biblioteki bez udostępniania kodu zmodyfikowanej wersji.

Bzdury gadasz - możesz pisać swoje komponenty, widgety i nie udostępniać kodu - kompilujesz je jako element exe, lub bibliotekę so/dll - ważne, żebyś nie linkował statycznie razem z QT (statycznie z exe zlinkujesz musisz udostępnić cały kod exe, z Twoimi widgetami musisz udostępnić ich kod). Jak linkujesz dynamicznie, nie musisz udostępniać, żadnego kodu (chyba, że modyfikowałeś samo QT to zmiany musisz udostępnić)... w LGPL chodzi jedynie o to, że kod objęty tą licencją użytkownik może podmienić własną wersją (możesz nawet statycznie linkować z zamkniętym kodem, tylko musisz dać możliwość podmiany tego kodu LGPL (jeśli jest dll/so to użyj jego, jeśli nie ma to użyj funkcji z biblioteki zlinkowanej statycznie)).

Podsumowując ile nie zmieniasz nic w bibliotece (lub zmiany nie są trzymane w bibliotece QT, a w osobnej (ofc zmiany które nie zawierają kodu na lgpl)), i dajesz możliwość wymiany kodu na lgpl, możesz sprzedawać program na jakiej Ci się żywnie podoba licencji bez udostępniania żadnego kodu źródłowego.

No niestety nie trafiłeś. LGPL zezwala na wykorzystanie kodu aplikacji wydanej na tej licencji w aplikacji o kodzie zamkniętym. GPL tego zabrania.
A odnośnie Qt na LGPL to radzę Ci przeczytać licencję Qt. Dowiesz się wtedy, że Qt (na licencji GPL lub LGPL) możesz wykorzystać jedynie w programach wydanych na licejncji GPL lub LGPL, a nie możesz jej użyć do programu o zamkniętym kodzie.

Ciekawe to co mówisz, z tym że zupełnie nie prawdziwe ;p. QT na LGPL możesz wykorzystać w zamkniętych projektach, tylko musisz udostępniać zmiany w bibliotece (jak napiszesz własne komponenty i nie zlinkujesz z biblioteką to nie musisz), i pozwolić użytkownikowi na wymianę kodu LGPL - zresztą właśnie dlatego, żeby pozwolić tworzyć zamknięte programy nokia zmieniła w qt 4.5 licencje GPL (działającą tak jak mówisz), na LGPL.

[simonnam]

Ciekawe to co mówisz, z tym że zupełnie nie prawdziwe ;p. QT na LGPL możesz wykorzystać w zamkniętych projektach, tylko musisz udostępniać zmiany w bibliotece (jak napiszesz własne komponenty i nie zlinkujesz z biblioteką to nie musisz), i pozwolić użytkownikowi na wymianę kodu LGPL - zresztą właśnie dlatego, żeby pozwolić tworzyć zamknięte programy nokia zmieniła w qt 4.5 licencje GPL (działającą tak jak mówisz), na LGPL.

Zwracam honor, nie przeczytałem dokładnie licencji odnoście Qt na LGPL.

[kabanek]

hmm... ja nie rozumiem jednego zdania

i pozwolić użytkownikowi na wymianę kodu LGPL

jaką wymianę?

[luzakwielki]

hmm... ja nie rozumiem jednego zdania

jaką wymianę?

Użytkownik może wymienić dll/so z bibliotekami na licencji lgpl na własne (jeśli są zlinkowane statycznie z programem to musisz udostępnić mechanizm sprawdzający czy jest w systemie dll/so i jeśli jest używać funkcji z niego (przez otworzenie dll/so za pomocą LoadLibrary/dlopen i pobranie wskaźników na funkcje za pomocą GetProcAddress/dlsym)).

[art3c]

Użytkownik może wymienić dll/so z bibliotekami na licencji lgpl na własne (jeśli są zlinkowane statycznie z programem to musisz udostępnić mechanizm sprawdzający czy jest w systemie dll/so i jeśli jest używać funkcji z niego (przez otworzenie dll/so za pomocą LoadLibrary/dlopen i pobranie wskaźników na funkcje za pomocą GetProcAddress/dlsym)).

Strasznie namotałeś. Nie rozumiem po co tu używać dlopen?

Wystarczy, że modyfikując zawartość biblioteki (i podmieniając ją globalnie) pozostawisz jej funkcjonalność - czyli inne programy z niej korzystające będą mogły dalej działać prawidłowo, pomimo zmian.

[luzakwielki]

Strasznie namotałeś. Nie rozumiem po co tu używać dlopen?

Wystarczy, że modyfikując zawartość biblioteki (i podmieniając ją globalnie) pozostawisz jej funkcjonalność - czyli inne programy z niej korzystające będą mogły dalej działać prawidłowo, pomimo zmian.

Widać, że nie zrozumiałeś ;].
Modyfikując zawartość biblioteki musisz udostępnić jej kod i o modyfikacji samej biblioteki tu nie ma mowy (o modyfikacji twórcy programy, bo user może robić co chce dopóki tego nie udostępnia).
Jak zlinkujesz statycznie to nie możesz podmienić pliku, bo takiego pliku nie ma (biblioteka siedzi w jednym pliku z programem) i musisz dać możliwość wymienienia kodu lgpl, a da się to zrobić dzięki bibliotece dynamicznej z systemu (z tym, że sam program nie będzie szukać takiej biblioteki, bo nie był z nią zlinkowany dynamicznie i nie potrzebuje jej do działania - wtedy pozostaje ręczne załadowanie dynamicznej biblioteki przez mechanizmy o których napisałem).

[art3c]

Widać, że nie zrozumiałeś ;].
ciach (...)

Ok, w konkretnym przypadku (linux) to się zgadza, ale temat jest o licencji a nie jak ją zastosować

Dlaczego ciągle używasz terminu wymienienie kodu LGPL? Bo w tekście licencji nie mogę znaleść analogii (jest natomiast dużo o odrębności kodu).

Pozdro

[luzakwielki]

Dlaczego ciągle używasz terminu wymienienie kodu LGPL? Bo w tekście licencji nie mogę znaleść analogii (jest natomiast dużo o odrębności kodu).

Dla uproszczenia tłumaczenia, co masz zapewnić klientowi (zamiast licencyjno-prawnej gadki, wytłumaczyć o co w niej chodzi, bez przytaczania całej licencji).

[skoczo]

Więc podumowując. Jeśli napiszę alpikację i użyję QT na licencji LGPL i będe chciał ją sprzedać to mogę i nie muszę udostępniać kodu o ile nie zmienię nic w bibliotece ani nie dopiszę własnego widgetu. W takim razie nie ma wielkiej różnicy pomiędzy licencją LGPL a komercyjną. Dobrze to rozumiem? Bo cena za licencję komercyjną jest dość spora

Thank you for your interest in Qt!

The price will depend on which platforms you require.

Our prices are as follows:

Qt Desktop Single OS - 2995 Euro
Qt Desktop Multi OS - 4195 Euro

Qt Embedded Single OS - 4795
Qt Embedded Multi OS - 5595 Euro

All options includes 12 months of support and upgrades.

[art3c]

Więc podumowując. (...)

1) Twój kod musi być całkowicie odrębny od biblioteki (w przeciwnym wypadku musisz udostępnić jego źródła), możesz to zrobić tak jak już wspomniał luzakwielki.

2) Nie dostajesz wsparcia od producenta, co przy komercyjnych produktach jest ważne (m.in. gwarancja na produkt).

3) Możesz wprowadzać zmiany do biblioteki ale musisz udostępnić ich źródła na licencji LGPL/GPL.

[luzakwielki]

Więc podumowując. Jeśli napiszę alpikację i użyję QT na licencji LGPL i będe chciał ją sprzedać to mogę i nie muszę udostępniać kodu o ile nie zmienię nic w bibliotece ani nie dopiszę własnego widgetu. W takim razie nie ma wielkiej różnicy pomiędzy licencją LGPL a komercyjną. Dobrze to rozumiem? Bo cena za licencję komercyjną jest dość spora

Nie do końca, bo możesz napisać własny widget (tylko nie możesz go zlinkować statycznie z biblioteką QT).
Jeśli nie potrzebujesz linkować statycznie (lub chcesz się bawić w pobieranie wskaźników na funkcje z biblioteki dynamicznej jeśli taka jest w systemie), nie chcesz modyfikować biblioteki ("modyfikacje" w stylu nowy widget możesz robić, jeśli nie będziesz go linkował statycznie z biblioteką qt, a np. będzie on nową biblioteką dynamiczną/statyczną lub będzie osobną klasą dziedziczącą po QtWidget w programie niezawierającą kodu lgpl) to nie masz potrzeby kupować komercyjnej licencji (a jeśli chcesz coś kupić to możesz wsparcie techniczne do wersji LGPL za 2k $)

[skoczo]

1) Twój kod musi być całkowicie odrębny od biblioteki (w przeciwnym wypadku musisz udostępnić jego źródła), możesz to zrobić tak jak już wspomniał luzakwielki.

2) Nie dostajesz wsparcia od producenta, co przy komercyjnych produktach jest ważne (m.in. gwarancja na produkt).

3) Możesz wprowadzać zmiany do biblioteki ale musisz udostępnić ich źródła na licencji LGPL/GPL.

Czyli nawet jeśli użyje w klasie funkcji ustawiającej pasek postępu to jest już użycie kodu biblioteki w swoim kodzie i będę musiał udostępnić swój kod.

[mikolajs]

Czyli nawet jeśli użyje w klasie funkcji ustawiającej pasek postępu to jest już użycie kodu biblioteki w swoim kodzie i będę musiał udostępnić swój kod.

Chyba kolega niewiele zrozumiał.