Czy Canonical powinien skomercjalizować Ubuntu?

[Dwimenor]

@kklimonda
Możliwe, z takim argumentem jestem wstanie się zgodzić.

Wracajac do pytania "czy Cannonical powinno skomercjalizować ubuntu?"
Nie, bo
raz - jest naprawdę dużo dystrybucji, do których ludzie by odeszli (Mint na przykład).
dwa - kto by im napisał cały system od zera, włączając w to wszystkie paczki? Cannonical nie może zamknąć kodu kernela, bind, libreoffice, dhcp, cups, X, gnome i praktycznie wszystkiego innego. A do tego sprowadza się komercjalizacja. Cannonical mogłoby zarządać opłaty za dostarczanie skompilowanych pakietów. Na przykład płatny dostęp do repozytoriów, na zasadzie abonamentu Ale nadal musięliby za darmo każdemu chętnemu udostępnić kod źródłowy aplikacji, wraz z wszystkimi modyfikacjami jakie wprowadzili (licencja GNU/GPL)

[mlody969]

Ale w biznesie aby zarobić trzeba zainwestować. Więc jeżeli Mark zainwestował większą kasę i rozwinął Ubuntu ponad inne dystrybucje to byłby argument za pobieraniem opłat - chcecie mieć lepszy system to zapłać parę zł.

A co do kwestii licencji GPL - Canonical by mogło uzupełniać podstawowy system wydawany na GPL programami, usługami, paczkami na innych licencjach. Jeżeli się mylę to mnie poprawcie

[salvadhor]

dwa - kto by im napisał cały system od zera, włączając w to wszystkie paczki? Cannonical nie może zamknąć kodu kernela, bind, libreoffice, dhcp, cups, X, gnome i praktycznie wszystkiego innego. A do tego sprowadza się komercjalizacja. Cannonical mogłoby zarządać opłaty za dostarczanie skompilowanych pakietów. Na przykład płatny dostęp do repozytoriów, na zasadzie abonamentu Ale nadal musięliby za darmo każdemu chętnemu udostępnić kod źródłowy aplikacji, wraz z wszystkimi modyfikacjami jakie wprowadzili (licencja GNU/GPL)

Myślę, że myślisz o komercjalizacji wg. utartych standardów - czyli produkt = cena. W przypadku Ubuntu będzie/powinno być inaczej. Sam system za darmo jako baza dla innych usług/produktów Canonicala. Poza tym, to nie oni muszą wszystko pisać, popatrz na płatny soft w menadżerze oprogramowania - to są gry/programy pisane przez zewnętrzne firmy, Canonical pośredniczy w skuteczniejszej sprzedaży. I to jest dobry punkt wyjścia do zachęcenia grupy programistów do tworzenia konkretnych programów. Ci, którzy będą chcieli oddać go na licencji GPL - w porządku. Niektórzy będą chcieli zarobić - system datków albo konkretna cena w sklepie to rozwiązanie dla nich. A Canonical powinien roztoczyć nad tym mecenat - nie mam nic przeciwko temu.

Nie ma się co kurczowo trzymać tego hasła-mantry 'Linux jest za darmo'. Sam system i komponenty - oczywiście, bo taka jest idea. Ale konkretne i specjalizowane oprogramowanie musi kosztować. To nie są czasy, kiedy prostego Paintera każdy był w stanie napisać w jeden wieczór. Teraz ma się inne wymagania od programów, ich jakości, komfortu pracy, itp.

[mlody969]

Popieram pomysł. Canonical powinno dopracować ubuntu pod kątem prostoty, ergonomii i niezawodności i oczywiście wydawać na licencji GPL. Dopracować niewielkie acz denerwujące usterki typu problemy z dźwiękiem. Wtedy powinni skupić się na pisaniu softu, profesjonalnego i płatnego wydawanego już na innej, zamkniętej licencji. Przede wszystkim pakiet biurowy, profesjonalny edytor grafiki, filmów. Ale to już jest grubsza inwestycja.

[Dwimenor]

Tak, tylko komercjalizacja Ubuntu to czerpanie korzyści materialnych bezpośrednio z systemu i jego dystrybucji lub usług związanych z użytkowaniem systemu (wymyślone przezemnie abonamenty na repozytoria) a nie z usług dodatkowych świadczonych na rzecz podmiotów trzecich. Takie usługi to wspomniane przez ciebie pośrednictwo w sporzedaży oprogramowania.

Przeciwko temu nie mam żadnych przeciwskazań, ponieważ pozostaje wybór: płatny soft, darmowy soft, albo zgodnie z filozofią linuksa: Zrób To Sam.

[mlody969]

Ja osobiście czerpania korzyści materialnych nie potępiam. Co w tym złego? Tak jest skonstruowany ten świat że ludzie robią coś dla innych pośrednio, a bezpośrednio dla własnego interesu. Tak samo jak idę do fryzjera to nie mam za złe fryzjerce tego, że za swój czas i umiejętności oczekuje zapłaty

[kordys]

Cannonical nie może zamknąć kodu kernela, bind, libreoffice, dhcp, cups, X, gnome i praktycznie wszystkiego innego. A do tego sprowadza się komercjalizacja. Cannonical mogłoby zarządać opłaty za dostarczanie skompilowanych pakietów. Na przykład płatny dostęp do repozytoriów, na zasadzie abonamentu Ale nadal musięliby za darmo każdemu chętnemu udostępnić kod źródłowy aplikacji, wraz z wszystkimi modyfikacjami jakie wprowadzili (licencja GNU/GPL)

No i nie musi. A w jaki sposób zrobił Novell z SuSe? O taki model komercji mi bardziej chodzi z tym aby spopularyzować do rangi przodujących OS'ów.

[mlody969]

Wiesz, ale otwarty kod niesie ze sobą także poważne wady dla komercyjnego modelu. Bo jeżeli firma rozwija soft, inwestuje kasę na opracowanie czegoś, rozwija jakieś innowacje to zazwyczaj po to aby się wybić na tle konkurencji. A jeżeli jakaś firma, np Canonical zainwestuje dajmy na to 50mln aby stworzyć jakiś program a potem inna firma poogląda sobie kod, wyda 2mln na lekki tuning, doda dwie opcje i wystawi na sprzedaż w niższej cenie to dla tej pierwszej firmy jest to średni interes

[sylwester]

Nie, bo
raz - jest naprawdę dużo dystrybucji, do których ludzie by odeszli (Mint na przykład).
dwa - kto by im napisał cały system od zera, włączając w to wszystkie paczki? Cannonical nie może zamknąć kodu kernela, bind, libreoffice, dhcp, cups, X, gnome i praktycznie wszystkiego innego. A do tego sprowadza się komercjalizacja. Cannonical mogłoby zarządać opłaty za dostarczanie skompilowanych pakietów. Na przykład płatny dostęp do repozytoriów, na zasadzie abonamentu Ale nadal musięliby za darmo każdemu chętnemu udostępnić kod źródłowy aplikacji, wraz z wszystkimi modyfikacjami jakie wprowadzili (licencja GNU/GPL)

Ależ pleciesz.
Bardzo znanym, bardzo drogim, otwartoźródłowym projektem jest Red Hat Enterprise Linux.
A istnieje, dokładnie taki sam, bezpłatny odpowiednik CentOS.
Czym się różnią?
W jednym sa kapelutki i pomoc techniczna, a w drugim brak i jednego, i drugiego. A ludziska i tak płacą ogromną kasę za "oryginał". Bo oprócz tego, że ma się młotek to znacznie droższa jest wiedza gdzie walnąć

[Dwimenor]

Chyba, że wkroczy Linux Foundation, która ostro monitoruje takie działanie. Myślisz, że dlaczego MS nie zgarnął jeszcze większośc kodu Linuksa do Windows NT?:)

I żeby nie było "Co tam linux fundation może takiemu gigantowi jak MS".
http://www.dobreprogramy.pl/Microsoft-p ... 15336.html

Jak ktoś chce więcej, to niech googla pod "Windows 7 USB/DVD Download Tool gpl"

[mlody969]

MS przez niedopatrzenie złamał licencję i sprawę naprawił. Przestrzeganie licencji obowiązuje wszystkich. Zresztą MS także wydawał na GPL

[Savpether]

MS przez niedopatrzenie złamał licencję i sprawę naprawił. Przestrzeganie licencji obowiązuje wszystkich. Zresztą MS także wydawał na GPL

To ma być odpowiedzialna firma? Środowisko open source, nie ma takich problemów, u nas jakoś nie zdarzają się takie "wpadki", żebyśmy dekompilowali programy od ms i używali ich kodu do naszych programów.

[mlody969]

Ciężko użyć kodu do którego nie ma się dostępu. Dekompilacja to mit. Nie da się z ciasta uzyskać przepisu na nie. Można deassemblować ale wynik i tak będzie inny niż oryginał. Gdyby ot tak dało się z binarki uzyskać kod źródłowy to żadne zamykanie i otwieranie kodu by nie miało sensu

Zresztą sprawa ze złamaniem GPL dotyczyła usług wykonywanych przez zewnętrzną firmę

[Dwimenor]

Środowisko open source, nie ma takich problemów, u nas jakoś nie zdarzają się takie "wpadki", żebyśmy dekompilowali programy od ms i używali ich kodu do naszych programów.

Ale używanie qemu do podglądania co windows robi z urządzeniami jest w porządku?

Zresztą sprawa ze złamaniem GPL dotyczyła usług wykonywanych przez zewnętrzną firmę

Nie szkodzi - wynajęli ich i ponosiliby pełną odpowiedzialność, gdyż MS sprzedawał ten produkt. Przy czym MS nieźle się tam zachowało i szybko zareagowali. Widać wystarczą im boje z trolami patentowymi, nie chcą mieć na głowie jeszcze Fundacji Linuksa.

[kklimonda]

@Savpether: Tak, to jest odpowiedzialna firma - kiedy została poinformowana o fakcie łamania przez nich zapisów licencji, to wypuścili kod. Każda wystarczająco duża firma ma wpadki mniejsze, i większe a to czy jest odpowiedzialna poznajesz po tym jak sobie z nimi radzi.

[Savpether]

Ale używanie qemu do podglądania co windows robi z urządzeniami jest w porządku?

Cofam słowa

[mlody969]

Nie szkodzi - wynajęli ich i ponosiliby pełną odpowiedzialność, gdyż MS sprzedawał ten produkt. Przy czym MS nieźle się tam zachowało i szybko zareagowali. Widać wystarczą im boje z trolami patentowymi, nie chcą mieć na głowie jeszcze Fundacji Linuksa.

Zgadza się ale to nie była zła wola tylko jakieś niedopatrzenie. Ale jak fakt się wydał to zgodnie z warunkami licencji opublikowali kod i tym samym załatwili sprawę. Takie rzeczy się zdarzają a o odpowiedzialności i profesjonalizmie firmy świadczy to jak sobie z takimi wpadkami radzi. Przyznali się do błędu i postąpili zgodnie z licencją. Czego jeszcze można oczekiwać?

[mat]

...którzy stanowią ok 10% posiadaczy wszystkich komputerów w przypadku MacOSxPonieważ oni nabierają się na marketing Apple'a. Wiem ponieważ znam odrobinę społeczność portalu myapple.pl.

Myapple skupia, osoby, który planują lub dopiero zaczęli używać komputerów Apple oraz Mac OS X, a więc bardzo przypomina osoby z tego forum dla których Ubuntu jest pierwszym zainstalowanym systemem Linux. Może po prostu warto zacząć korzystać z np. MacOSXHints:

http://hints.macworld.com/

[Z tym, że Unix od Apple ma problemy na tymże starannie wybranym sprzęcie (chyba przez daltonistę informatycznego, bo parametrami kompy Apple są 3 lata wstecz) i często zdarzają się dziwne sytuacje, o dziwo pogardzany Windows działa prawie na wszystkim w miarę poprawnie, tak samo jak większość innych dystrybucji linuksów.

Nie rozumiem co mają wspólnego parametry komputera z problemami z systemem Unix od Apple? W zasadzie nie podałaś określonego problemu z systemem, który by wpływał na pracę sprzętu. Apple jest dostwacą systemu Unix, który musi tworzyć sterowniki dla sprzętu, który sprzedają, a nie jest to zadanie łatwe.
Z drugiej strony dystrybucje Linuksa, co jakiś czas mają poważne problemy z sprzętem dedykowanym wyłąznie dla systemu WIndows:

http://linux-hybrid-graphics.blogspot.com/
https://help.ubuntu.com/community/Restr ... ayAndHDDVD

Pogoń uzytkowników za nowościami dotyczącymi PC wpływa nie korzystnie na system Linux, ponieważ nie mamy w pełni zangażowanych producentów, którzy rozwiązaliby tego rodzaju problemy. Więc ludzie często marnują czas oraz pieniądze na zakup sprzętu niekompatybilnego z systemem LInux. Linux oraz Unix są systemami, które obsługują określony rodzaj sprzętu, a więc rozwiązanie Apple nie jest złe.

[mat]

Tak, może, ale nie musi. A ubuntu niby też nie o ile wszystko idzie zgodnie z planem. A jak coś się sypnie albo chce się zrobić coś więcej to trzeba pogrzebać. Np chciałem aktualizować kadu a paczka na stronie to źródło do kompilacji. Czy naprawdę aby zaktualizować komunikator internetowy muszę go sobie kompilować? Bo w menedżerze aktualizacji nowej wersji kadu jak nie było tak nie ma

Zapewniam cię, że liczba osób kompilującyh kernel Linuksa jest duża mniejsza niż przykładowo 7 lat temu. W jakim celu przeciętny użytkownik miałby wykonywać taką czynność? W każdym systemie może się coś posypać, a mi przykładowo rok temu przestał uruchamiać się Finder, a sam problem przypomniał mi niestabilną pracę Nautilus w Gnome 2.4.
To znaczy nowa wersje Kadu dla Ubuntu pojawiła się dużo szybciej niz wersja dla Mac OS X.Chciałbym zaznaczyć, że pod Mac OS X nie zawsze możesz spotkać paczkę z rozszerzeniem .dmg a wtedy będziesz musiał samodzielnie skompilować program np. kydpdict lub ewentualnie skorzystać z MacPorts lub Fink. Te dwa ostatnie narzędzia dla Mac OS X są dośc podobne do Gentoo Portage.

[mlody969]

Na chip.pl pojawił się bardzo ciekawy wpis: http://www.chip.pl/blogi/linuxblog/2011 ... =3&#207472

myślę warty omówienia, zwłaszcza fragmenty:

Jednak najgorsze co można robić w procesie doskonalenia, to słuchać się nerdów. Oni zawsze sprowadzą wszystko do zawiłości i skomplikowania, czyniąc użytkowanie komputera Wiedzą Tajemną dla Wybrańców. A gdzie zasada KISS (Keep It Simple, Stupid!), panowie?

Nadeszło wydanie Ubuntu 11.04 z Unity, a wcześniej GNOME 3.0. Niektórzy są czerwoni z nienawiści i oburzenia. Nie dość, że nowe interfejsy zrywają ze starymi nawykami, to jeszcze są „ograniczone” w kwestii personalizacji. Szczerze? Bardzo dobrze! Ktoś w końcu stuknął się w łeb i stwierdził, że zaspokajanie zachcianek nerdów to ślepa uliczka, prowadząca donikąd.